Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-2/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Козуб Е.В.

Устинова О.И.

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.А.

при участии:

от Р.О.Л.: Ф.А.А.,

Е.Е.А.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.О.Л. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2015 года по делу N33-2/16 (N2-55/2015)

по иску Р.О.Л.

к Е.Е.А., Р.З.Н.

о прекращении права обще долевой собственности, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2014 года Р.О.Л. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Е.Е.А., Р.З.Н., в котором, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", путем выделения в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, произвести раздел домовладения в натуре по варианту N1, указанному в заключении эксперта Севастопольского филиала ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 18 марта 2015 года N581/1-2, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере 3124,00 рублей, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" согласно варианту N2, предложенному в заключении эксперта Севастопольского филиала ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 18 марта 2015 года N581/1-2, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование исковых требований Р.О.Л. указывает, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Также ? доля и ? доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат Р.З.Н. и Е.Е.А. соответственно, которые чинят ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Соглашение о разделе общего имущества между собственниками не достигнуто.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - Е.Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик - Е.Е.А. З.Н. не явилась, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при выделении доли истца по варианту, предложенному экспертом, нарушается принцип пропорциональности выделенной доли собственника, использование жилого дома для проживания всех сособственников становится невозможным, поскольку ответчики членами одной семьи не являются, сложившийся порядок пользования общим имуществом отсутствует.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, усматривает основания для отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что Р.З.Н. (жена) и Р.О.Л. (дочь) являются наследниками по закону по ? доле наследства, открывшегося после смерти Р.Л.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из ? доли жилого дома с соответствующей частью надворных строений, расположенного по адресу: "адрес", состоящий из жилого дома указанного в плане лит.А, общей площадью 89,3 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., пристройки лит.а, пристройки лит.а1, пристройки лит.а3, подвала лит.А, навеса лит.а2, уборной лит.Б, гаража лит.Д., летней кухни лит.И, навеса лит.и1, сарая лит.М, пристройки лит.и3, крыльца, смотровой ямы, ограждений и сооружений, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 28 декабря 2012 года частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК К.Н.В., реестровый N.

Согласно извлечению N государственная регистрация ? доли Р.О.Л. в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями осуществлена КП "БТИ и ГРОНИ" СГС 29 декабря 2012 года, реестровый N.

Иная часть (? доля) домовладения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Е.Е.А. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Четвертой Севастопольской городской государственной нотариальной конторой 16 августа 1996 года, реестровый номер N.

Указанное позволяет коллегии судей сделать вывод о том, что Р.О.Л. Е.Е.А., Р.З.Н. являются субъектами права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес".

Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что субъектами права общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между сособственниками отсутствует фактически сложившийся порядок использования общего имущества, поскольку между истцом и ответчиком Е.Е.А. сложились конфликтные отношения, ответчик Р.З.Н. постоянно проживает по иному адресу, а именно: "адрес".

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2014 года, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценивая заключение эксперта от 18 марта 2015 года N581/1-2 в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, судебная коллегия отмечает, что при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентен в вопросах, постановленных судом на разрешение экспертизы, обладает специальными знаниями. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

Согласно выводам указанного экспертного заключения разделить домовладение по адресу: "адрес" в соответствии с размером идеальных долей совладельцев технически невозможно, в связи с чем судебным экспертом предложен вариант раздела дома, надворных строений и сооружений, разработанный с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве.

По варианту раздела жилого дома, надворных строений и сооружений, предложенному в заключении эксперта, первому совладельцу Р.О.Л. предлагается выделить 23,0 кв.м. общей площади помещений в жилом доме лит.А и пристройке лит.а, на сумму 441778,00 рублей, 6,8 кв.м. общей площади помещений подвала под лит.А на сумму 57972,00 рублей, а также постройки хозяйственного назначения на сумму 19118,00 рублей, вторым совладельцам Р.З.Н., Е.Е.А.предлагается выделить 54,9 кв.м. общей площади помещений в жилом доме лит.А и пристройках лит.а1, а3 на сумму 1054504,00 рублей, 4,6 кв.м. общей площади помещений подвала под лит.А на сумму 39216,00 рублей, а также постройки хозяйственного назначения на сумму 475379,00 рублей.

Также, судебным экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком площадью 668,00 кв.м., расположенным по адресу: "адрес".

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на домовладение принадлежащей ему доли, может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом необходимо учитывать, что раздел жилого помещения предполагает выделение сособственникам частей жилого помещения без изменения его целевого назначения, в том числе обеспеченного отдельными системами коммуникаций.

Кроме того, для разрешения настоящего спора между сторонами суду необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства, как возможность или невозможность использовать жилые помещения по целевому назначению в случае их раздела в натуре, определить, насколько ухудшится техническое состояние объекта общей собственности, снизится его материальная ценность при таком разделе, возникнет или нет неудобство в пользовании.

Поскольку в заключении эксперта от 18 марта 2015 года N581/1-2 вариант N1 раздела объекта недвижимости не предусматривает возможности создания независимых инженерных систем коммуникации, не указано будет ли после выдела доли в натуре изолированное помещение благоустроенным, определением Севастопольского городского суда от 27 октября 2015 года назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведения экспертного исследования, в заключении эксперта от 17 декабря 2015 года N1049/1-2 указано, что при реальном разделе имеется техническая возможность оборудования части жилого дома N по "адрес", инженерными коммуникациями: электро-, газо-, водоснабжением, канализацией (выгребом), отоплением, при условии устройства индивидуальных подключений совладельца согласно проектов, разработанных специализированными предприятиями, в которых будут учтены все технические условия, необходимые для обеспечения объекта тем или иным видом благоустройства, и согласования с местными органами государственного надзора, определен перечень общестроительных работ по выполнению переоборудования домовладения для осуществления реального раздела жилого дома, а также работ по переоборудованию существующих инженерных коммуникаций.

Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности реального раздела дома, а также определения порядка пользования земельным участком, с возложением на истца обязанности провести соответствующее переоборудование.

При этом судебная коллегия отмечает, что раздел дома в натуре и выделение в собственность ответчиков помещений, расположенных в жилом доме лит.А и пристройках лит.а1, лит.а3: помещение 1-1 пл.4,1 м2, помещение 1-2 пл.5,8 м2, помещение 1-3 пл. 4,3 м2, помещение 1-4 пл.9,1 м2, помещение 1-5 пл.17,3 м2, помещение 1-6 пл.8,3 м2, помещение 1-7 пл.6,0 м2, итого по жилому дому 54,9 м2, помещение, расположенное в подвале под лит.А: помещение I-1 пл.4,6 м2, итого по подвалу 4,6 м2, постройки хозяйственного назначения: гараж лит.Д, сарай лит.М, летнюю кухню лит.И, навес лит.и1, не наносит несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, не исключает возможность использования указанных помещений по целевому назначению Е.Е.А., Р.З.Н. право общей долевой собственности которых не прекращено.

Кроме того судом установлено, и подтверждается объяснениями сторон, что Р.З.Н. фактически объектом недвижимого имущества не пользуется, участие в его содержании не принимает, проживает по иному адресу, Р.З.Н. Е.Е.А. требования об определении порядка пользования объектами права общей долевой собственности либо о выделе в натуре принадлежащих им долей не заявлены, в связи с чем судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает наиболее целесообразным произвести раздел строений по варианту N 1 и определить порядок пользования земельным участком по варианту N2, указанным в экспертном заключении от 18 марта 2015 года N581/1-2, с возложением на истца обязанности оборудовать выделяемую ей долю жилого дома автономными инженерными коммуникациями в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также оборудовать дополнительный вход на выделенную в пользование Р.О.Л. часть земельного участка.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Поскольку ответчикам передаётся часть жилого дома с надворными постройками, превышающая по размеру их идеальную долю в праве общей собственности, с них в равных долях в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

Определяя размер денежной компенсации, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в ходе которой определялась как рыночная стоимость всего дома, так и стоимость надворных построек и сооружений.

Следовательно, с Р.З.Н., Е.Е.А. в пользу Р.О.Л. подлежит взысканию денежная компенсация за отступление от размера принадлежащей ей идеальной доли в сумму 1562,00 с каждой.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные Р.О.Л. судебные расходы. Кроме того, с Р.З.Н. и Е.Е.А. в пользу государственного судебно-экспертного учреждения подлежат взысканию расходы проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2015 года подлежит отмене с приятием нового решения об удовлетворении исковых требований Р.О.Л.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2015 года по делу N33-2134/15 (N2-55/2015) отменить, принять новое решение:

"Исковые требования удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту раздела с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы N581/1-2 от 18 марта 2015 года, путем прекращения права общей долевой собственности Р.О.Л., Р.З.Н., Е.Е.А. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Р.О.Л. в натуре и признать самостоятельным объектом недвижимого имущества помещения, расположенные в жилом доме лит.А и пристройке лит.а: помещение 2-1 пл.10,8 м2, помещение 2-2 пл.8,0 м2, помещение 2-3 пл.4,2 м2, итого по жилому дому - 23,0 м2; помещения, расположенные в подвале под лит.А: помещение I-2 пл. 6,8 м2, итого по подвалу 6,8 м2; постройки хозяйственного назначения: навес лит.а2, уборная лит.Б.

Выделить в собственность Р.З.Н., Е.Е.А. в натуре и признать самостоятельным объектом недвижимого имущества помещения, расположенные в жилом доме лит.А и пристройках лит.а1, лит.а3: помещение 1-1 пл.4,1 м2, помещение 1-2 пл.5,8 м2, помещение 1-3 пл. 4,3 м2, помещение 1-4 пл.9,1 м2, помещение 1-5 пл.17,3 м2, помещение 1-6 пл.8,3 м2, помещение 1-7 пл.6,0 м2, итого по жилому дому 54,9 м2, помещения, расположенные в подвале под лит.А: помещение I-1 пл.4,6 м2, итого по подвалу 4,6 м2, постройки хозяйственного назначения: гараж лит.Д, сарай лит.М, летнюю кухню лит.И, навес лит.и1.

В целях оборудования выделяемой Р.О.Л. доли домовладения самостоятельными инженерными коммуникациями обязать Р.О.Л. произвести следующие виды работ с оформлением в установленном порядке соответствующих проектов и технических условий: помещение 2-3 оборудовать отопительным аппаратом (котлом), существующие отопительные приборы и трубы, расположенные в помещениях 2-1 и 2-2 подключить к установленному в помещении 2-3 отопительному аппарату (котлу), осуществить врезку наружных труб газопровода в магистраль трубопровода, которая проходит по границе земельных участков "адрес", N и N, осуществить врезку трубопровода в городские сети (колодец), расположенные за границами земельного участка на расстоянии 5,4 м.п. от ограждения N, от ограждения N устроить трубопровод на границе земельных участков N и N по "адрес", осуществить ввод трубопровода в помещение 2-3, обустроить выгреб на земельном участке, на расстоянии 8-10 м от пристроек лит.а, лит.а2, устроить прокладку канализационных труб от помещения 2-3, расположенного в пристройке лит.а к устроенному выгребу.

В части, касающейся оборудования выделяемой Р.О.Л. части домовладения изолированным электроснабжением обязать Р.О.Л. разработать в специализированном предприятии проект электроснабжения.

Определить порядок пользования земельным участком пл.668 м2, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N2 (приложение N4), указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы N581/1-2 от 18 марта 2015 года.

Выделить Р.О.Л. в пользование земельный участок пл. 167 м2: ? долю земельного участка общего пользования - 4,5 м2, под жилым домом с пристройкой - 4,4 м2, под надворными строениями - 4,4 м2, под садом и огородом - 128,3 м2.

Выделить Р.З.Н., Е.Е.А. в пользование земельный участок пл.501 м2: ? долю земельного участка общего пользования - 4,5 м2, под жилым домом с пристройками - 75,6 м2, под надворными строениями - 61,6 м2, под садом и огородом 359,3 м2.

Обязать Р.О.Л. оборудовать дополнительный вход на выделенную ей в пользование часть земельного участка.

Взыскать с Р.З.Н., Е.Е.А. в пользу Р.О.Л. денежную компенсацию за отступление от размера принадлежащей идеальной доли в сумме 1562,00 рублей с каждой.

Взыскать с Р.З.Н., Е.Е.А. в пользу Р.О.Л. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 11986,40 рублей с каждой.

Взыскать с Р.З.Н., Е.Е.А. в пользу Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 7696,64 рублей с каждой".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи Е.В. Козуб

О.И. Устинов