Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-77/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Козуб Е.В.

Устинова О.И.

при секретаре судебного заседания Журавлевой Н.А.

при участии:

от С.Н.Д.: М.И.И.,

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, сведения о причинах неявки не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н.Д. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по делу N33-77/16 (N2-1658/2015)

по иску С.Н.Д.

к Совету Орлиновского муниципального округа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: К.В.П., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года С.Н.Д. обратилась с данным иском в Балаклавский районный суд города Севастополя, уточнив свои требования, просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери М.А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в порядке наследования на дом N по "адрес", общая площадь которого составляет 42,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец, похоронив свою мать, приняла решение изменить место постоянного жительства, она продала квартиру N в "адрес" и вместе со своей несовершеннолетней дочерью Т. переехала на постоянное место жительства в г.Севастополь, оставаясь проживать в доме своей матери. Дочь Т. в сентябре 2003 года продолжила обучение в средней школе N г.Севастополя.

В дальнейшем, истец, являясь гражданкой Российской Федерации, в установленном законами Украины порядке оформила вид на жительство, позже получила гражданство Украины.

Истец настаивает на том, что все её действия свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства после смерти матери.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года С.Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На указанное судебное решение от С.Н.Д. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не были учтены указанные положения процессуального законодательства, не было предложено истцу представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении предъявленного иска лишь по основаниям недоказанности, является, по мнению судебной коллегии, формальным подходом суда к рассмотрению дела.

По существу спора судебная коллегия установиласледующие обстоятельства.

На момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовал Гражданский кодекс Украинской ССР от 18.07.1963 N1540-VI (с соответствующими изменениями и дополнениями).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что С.Н.Д. и К.В.П. являются наследниками первой очереди по закону после смерти своей матери - М.А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 7,10, 11 оборот,12).

К.В.П. на момент смерти наследодателя и по настоящее время зарегистрирован в доме N по "адрес" (л.д.8).

С.Н.Д. и К.В.П. в установленный законом шестимесячный срок не обращались в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса УССР наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Аналогичные требования содержаться в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка и т.д.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя.

Согласно справке Совета Орлиновского муниципального округа города Севастополя от 26 июня 2015 года N194 в архивном фонде Исполнительного комитета Орлиновского сельского Совета депутатов трудящихся имеется похозяйственная книга N20 Орлиновского сельского Совета (с.Передовое) за 2001-2005г.г., в которой по адресу "адрес" указан лицевой счет N. В разделе "Список членов семьи" данного домовладения значатся:

М.А.Ф. - глава семьи, ДД.ММ.ГГГГ.р.,

К.В.П., сын, ДД.ММ.ГГГГ.р.

С.Н.Д., дочь, ДД.ММ.ГГГГ.р.

С.Т.Ю., внучка, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.50).

Судебной коллегией были допрошены свидетели Ш.И.Г. и К.В.Н. которые пояснили, что они являются соседями истца, им известно о принятом истцом решении изменить место своего постоянного жительства, которое было реализовано истцом сразу после смерти матери, поскольку она вместе со своей дочерью Т. стала проживать в доме N по "адрес".

Факт совершения истцом действий свидетельствующих о принятии ею наследства в шестимесячный срок не оспаривался вторым наследником - К.В.П. (л.д.67).

Кроме того, дочь истца с ДД.ММ.ГГГГ продолжила обучение в общеобразовательной школе N г.Севастополя, что также подтверждает доводы истца о её переезде летом 2003 года из "адрес" в город Севастополь на постоянное место жительства.

Судебная коллегия также отмечает, что все последующие действия истца, связанные с получением вида на жительство в Украине, а позже и гражданства Украины, регистрации в домовладении N по "адрес", оплата земельного налога, коммунальных услуг (л.д.21,36-40), свидетельствуют о фактической реализации истцом своих намерений проживать в доме умершей матери.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт принятия С.Н.Д. наследства после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок.

Относительно наследственного имущества судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Закона РСФСР от 19.07.1968г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов" закреплено ведение похозяйственных книг как официальных документов по первичному учету поголовья скота, земель, хозяйств, домов, членов семьи.

Новая форма книги введена Постановлением Госкомстата СССР от 05.12.1989г. N219, а через некоторое время этот же орган издал Постановление N69 от 25.05.1990г. "Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов". Согласно пункту 18 Постановления в книге формы N1, раздел IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйств", по каждому хозяйству должна записываться вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйством.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что согласно записи в земельно-шнуровой книге (похозяйственная книга) совхоза "Красный Октябрь", за М.А.Ф. закреплен земельный участок в селе Передовое, размером 0,07га, приказом N73-к от 06 марта 1978 года (л.д.25).

Согласно раздела III Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов, жилые дома совхозов, колхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий и организаций, построенные за счет государственных капитальных вложений или собственных средств организаций потребительской кооперации и проданные своим работникам, учитываются в похозяйственной книге как дома, находящиеся в личной собственности граждан.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что М.А.Ф. в 1992 году полностью выплатила птицесовхозу "Красный Октябрь" сумму 3390руб.80коп. за домовладение N по "адрес", балансовая стоимость дома определена в размере 2450,00 рублей (л.д.22,26).

Материалами дела также подтверждается, что птицесовхозом "Красный Октябрь" в установленном порядке была заказана в БТИ г.Севастополя справка-характеристика для отчуждения указанного домовладения, кроме того, на данный дом был изготовлен технический паспорт (л.д.27-35).

Согласно записи в похозяйственной книге N20 Орлиновского сельского Совета (с.Передовое) в установленном порядке открыт лицевой счет N и внесены сведения о доме N по "адрес", находящимся в собственности М.А.Ф. (л.д.50).

Учитывая изложенные доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что дом N по "адрес" входит в наследственную массу после смерти М.А.Ф.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что её брат К.В.П. не может быть отнесен к наследникам, фактически принявшим наследство, поскольку он не проживал в спорном домовладении.

Как уже отмечалось выше, К.В.П. с 1983 года и по настоящее время зарегистрирован в доме N по "адрес".

Действий, свидетельствующих об отказе от наследства, и предусмотренных статьей 553 Гражданского кодекса УССР, К.В.П. не совершал. При таких обстоятельствах К.В.П., пока не доказано иное, в силу требований статьи 549 Гражданского кодекса УССР, считается наследником фактически принявшим наследство.

Учитывая изложенное, доли наследников С.Н.Д. и К.В.П. являются равными, в связи с чем, за истцом подлежит признанию право собственности на ? долю наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по делу N33-77/16 (N2-1658/2015) отменить, принять новое решение:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт принятия С.Н.Д. наследства открывшегося после смерти матери М.А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за С.Н.Д. право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 42,5кв.м., жилой площадью 17,7 кв.м., состоящего из жилого дома лит.А: помещение 1-1 пл.13,1 кв.м., помещение 1-2 пл.17,7 кв.м., I - коридор пл.6,0 кв.м., II - коридор 5,7 кв.м., курятника лит.Б, сарай лит.В, сарая лит.Г, навеса лит.Д, уборной лит.Е, ограждений N1-10, в порядке наследования

В удовлетворении иной части требований отказать".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи Е.В. Козуб

О.И. Устинов