Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-178/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Геруса М.П.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Азмуханова В.Р.,

осужденной Тимофеевой Н.З.,

потерпевшего В***ва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тимофеевой Н.З. и адвоката Азмуханова В.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2015 года, которым

ТИМОФЕЕВА Н*** З***,

*** несудимая,

осуждена:

- по пп "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Тимофеевой Н.З. оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2015 года. Зачтено в срок лишения свободы осужденной время ее содержания под стражей с 20 августа 2015 года по 9 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать процессуальные издержки с Тимофеевой Н.З., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Азмухановым В.Р. по назначению на предварительном следствии, в доход федерального бюджета в сумме 2940 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.З. осуждена за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего, а так же за покушение на убийство.

Преступления совершены в с. Р*** Б*** У*** района Ульяновской области и в г. Ульяновске соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Тимофеева Н.З. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что ее несовершеннолетняя дочь В***ва И.А. дала в отношении нее недостоверные показания, находясь под влиянием бабушки В***ой Л.П. и отца В***ва А.В. Частично признает вину в том, что толкнула В***ву И.А., когда они находились у семьи М***ых, отчего В***ва И.А. упала и ударилась о ступеньки крыльца. Обращает внимание на то, что она надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, тогда как отец детей Волков А.В. этого не делал. Умысла на убийство В***ой О.Р. она не имела, угроз убийством не высказывала, взяла нож лишь с целью припугнуть В***ву О.Р., игнорировавшую ее требования уйти домой. Полагает, что В***ва О.Р. и Г***в Д.А. вступили в сговор между собой и дали одинаковые показания в целях оговорить ее в покушении на убийство. По лестнице подъезда за В***ой О.Р. она не бежала, поскольку сама открыла дверь для В***ой О.Р. Просит учесть ряд имеющихся у нее (осужденной) заболеваний, состояние здоровья ее родителей, нуждающихся в помощи и смягчить наказание. Также просит принять решение о возвращении фотографии потерпевшей, приобщенной к материалам дела, своим родителям.

В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р. в интересах осужденной Тимофеевой Н.З. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в основу доказанности совершения истязания в отношении своих детей судом взяты недостоверные показания несовершеннолетней потерпевшей В***ой И.А., показания ее отца В***ва А.В. и бабушки В***ой Л.П., являющиеся производными от показаний потерпевшей. Допрошенные в судебном заседании Тимофеева Н.З., свидетели Н***ва Е.И., Н***ва З.Н. опровергли показания потерпевшей В***ой И.А, мотивируя это влиянием семьи В***ых как на ее показания в ходе предварительного следствия, так и на показания в ходе судебного заседания. Необоснованно суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей У***ой В.В., К***ой Л.В., М***ой Н.В., семьи М***ых, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку впоследствии они отказались от них, пояснив это тем, что не имели возможности ознакомиться с ними из-за отсутствия времени и неразборчивости почерка следователя. Показания свидетелей М***ой Н.В., П***ой Г.В. говорят о том, что несовершеннолетние В***ва И.А. и В***в П.А. посещали детский сад, каких-либо характерных телесных повреждений, свидетельствующих о побоях, у них не обнаруживалось, они никогда не жаловались. Свидетели К***ва О.М. и К***на Л.В. суду показали, что никогда не видели противоправных действий со стороны осужденной в отношении детей. Судом в приговоре не отражены показания сотрудников полиции Х***ва А.Ф. и С***ва О.А., которые показывали о том, что Тимофеева Н.З. на протяжении последних лет находилась у них на контроле, с ней осуществлялись профилактические беседы, каких-либо сообщений и жалоб о противоправных действиях в отношении детей осужденной не поступало, в том числе от семьи В***ых, Допрошенная в ходе предварительного и судебного следствии Тимофеева Н.З. отрицала нанесение систематических побоев детям, показав о том. что дети были чрезмерно активными, дрались друг с другом. Полагает, что в действиях Тимофеевой Н.З. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ. При этом самостоятельные эпизоды нанесение побоев в своей совокупности не образует признак систематичности, в связи с чем эти действия не могут квалифицироваться по ст. 117 УК РФ. В части осуждения за покушение на убийство указывает, что в основу доказанности совершения осужденной указанного преступления судом приняты противоречивые показания потерпевшей В***ой О.Р., которая в ходе предварительного следствия давала показания о том, что каких-либо угроз в адрес потерпевшей осужденная не высказывала, удары наносила молча, требовала от потерпевшей покинуть квартиру, что подтвердил в судебном заседании свидетель Г***в Д.А. Полагает, что в действиях Тимофеевой Н.З. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает также, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств: молодой возраст подсудимой, состояние беременности, состояние ее здоровья, частичное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший В***в А.В. просит оставить их без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание.

В судебнос заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Тимофеева Н.З. и адвокат Азмуханов В.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- потерпевший В***в А.В. и прокурор Чашленков Д.А. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тимофеевой Н.З. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

По факту истязания в отношении потерпевших В***ой И.А. и В***ва П.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Тимофеевой Н.З. в истязании своих несовершеннолетних детей В***ой И.А. и В***ва П.А. основаны на показаниях несовершеннолетней потерпевшей В***ой И.А., свидетелей В***ва А.В. и В***ой Л.П., которые подтверждают, что Тимофеева Н.З. систематически, в период с июня 2013 года по *** апреля 2015 года, наносила побои В***ой И.А., *** *** 2006 года рождения, и В***ву П.А., *** *** 2009 года рождения, причиняя тем самым им физические и психические страдания.

Показания несовершеннолетней потерпевшей В***ой И.А., данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, она подтвердила и в судебном заседании, показав, что на протяжении длительного времени ее с братом их мать Тимофеева Н.З. неоднократно избивала, наносила побои руками в область головы и тела. Кроме этого, был случай, когда Тимофеева Н.З. толкнула ее (потерпевшую), отчего она упала, ударившись о ступеньки крыльца, повредив щеку, а однажды мать нанесла ей в лицо удар каблуком туфли, отчего остался шрам на щеке.

Каких либо объективных оснований полагать, что несовершеннолетняя потерпевшая В***ва И.А. оговорила осужденную и на такие ее показания оказали влияние потерпевший В***в А.В. и В***ва Л.П., не имеется, поскольку допрашивалась В***ва И.А. в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при допросах как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании присутствовал педагог, показания В***ой И.А. последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Так, свидетели М***на Н.В. и П***на Г.В., являющиеся сотрудниками детского сада, подтвердили, что у В***ой И.А. и В***ва П.А. они наблюдали наличие кровоподтеков, при этом дети уходили от ответов на вопросы об отношениях в семье.

Свидетель Н***ва Е.И., являющаяся матерью осужденной, показала, что Тимофеева Н.З. могла ударить детей, у внучки она видела рану на щеке летом 2013 года.

Как следует из показаний отца осужденной - свидетеля Н***ва З.Н ... данных им в ходе предварительного следствия, летом 2013 года Тимофеева Н.З. ходила к М***ым, после чего он видел у внучки на лице рану.

Свидетели М***ва М.А., М***ва Н.А., М***в А.В. подтвердили факт применения Тимофеевой Н.З. летом 2013 года насилия в отношении В***ой И.А., в результате которого у потерпевшей образовалась рана на щеке.

Кроме этого, М***ва Н.А. сообщала, что В***ва И.А. рассказывала о фактах избиения ее Тимофеевой Н.З., которая также однажды ударила ее туфлей по лицу.

В ходе предварительного следствии свидетель Г***в Д.А. также сообщал, что Тимофеева Н.З. рассказывала ему о систематическом применении ею насилия к своим детям, свидетель У***ва В.В. подтверждала, что в период с июня по август 2014 года видела как Тимофеева Н.З. нанесла рукой несколько ударов по голове В***ву П.А., она слышала, что Тимофеева Н.З. постоянные кричала на своих детей, отчего они плакали.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у В***ой И.А. обнаружены один рубец в правой скуловой области, рубец на левой щеке, каждое из повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти телесные повреждения образовались в результате заживления ушибленных ран, которые получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, не исключается их получение в 2013 году.

Обстоятельства преступления подтверждаются также протоколом осмотра фотографии В***ой И.А., результатами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что следует также из показаний допрошенного судом психолога-эксперта З***ко Е.Н., В***ва И.А. могла воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, может давать правильные показания о внешней стороне событий, признаков патологического фантазирования и повышенной внушаемости у нее не выявлено, что также подверждает достоверность показаний потерпевшией.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недостоверными показаний В***ой И.А., В***ва А.В. и В***ой Л.П., которые являются логичными, последовательными, а также подтверждаются совокупностью других доказательств.

Объективно оценив исследованные доказательства, суд сделал верный вывод о недостоверности измененных в судебном заседании показаний свидетелей Н***ва З.Н. и У***ой В.В. относительно показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Мнение же свидетеля Н***ой Е.И., выраженное в судебном заседании относительно показаний потерпевшей В***ой И.А. не содержат конкретных сведений, которые могут рассматриваться как оказание давления на В***ву И.А. со стороны В***ой Г.П. и В***ва А.В., такое мнение является исключительно субъективным.

Вопреки доводам жалобы защитника, свидетельские показания сотрудников полиции Х***ва А.Ф. и С***ва О.А., допрошенных судом, о том, что им не поступали жалобы на противоправные действия Тимофеевой Н.З., а также показания в судебном заседании свидетелей К***ой О.М. и К***ой Л.В., не опровергают выводов суда о виновности осужденной.

Установленные действия Тимофеевой Н.З. суд верно квалифицировал по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Делая такой вывод, суд в приговоре верно указал, что систематические действия осужденной отличались не только многократностью периодически совершающихся насильственных действий в отношении потерпевших, являющихся несовершеннолетними, о чем заведомо знала Тимофеева Н.З., но сложились как определенная линия поведения осужденной по отношению к детям, которые от побоев испытывали не только физическую боль, но и психические страдания. Осужденная при этом осознавала, что в результате применяемого насилия дети испытывали чувства страха, боязни, ощущение неизбежности повторного насилия со стороны матери, тем самым осужденная причиняла им психические страдания. Характер побоев, их систематичность, свидетельствуют об умысле осужденной на причинение детям физической боли и страданий, то есть на их истязание.

Таким образом, оснований для квалификации действий осужденной как самостоятельных преступлений, предусмотренных стст 115, 116 УК РФ у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

По факту покушения на убийство потерпевшей В***ой О.Р.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Тимофеевой Н.З. в покушении на убийство потерпевшей В***ой О.Р. основаны на показаниях потерпевшей и свидетеля Г***ва Д.А. о том, что во время совместного распития спиртного в квартире свидетеля осужденная, взяв нож, стала угрожать убийством потерпевшей В***ой О.Р., непосредственно после высказывания угроз нанесла удар ножом потерпевшей в лицо, после чего вновь замахнулась ножом на потерпевшую, но данные ее действия были пресечены свидетелем Г***ым Д.А., а когда через непродолжительное время Г***в Д.А. покинул квартиру, осужденная, преследуя умысел убийства, высказывая соответствующие угрозы, умышленно нанесла удар ножом в грудную клетку потерпевшей В***ой О.Р., которая оказала осужденной активное сопротивление, открыла дверь и выбежала из квартиры. При этом Тимофеева Н.З., желая лишить жизни В***ву О.Р., стала преследовать потерпевшую, угрожая убийством, но вновь эти ее действия были пресечены свидетелем Г***ым Д.А.

Каких-либо оснований признавать недостоверными показания потерпевшей В***ой О.Р. и свидетеля Г***ва Д.А. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другой совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой осужденной Тимофеевой Н.З., признавшей, что именно она наносила удары ножом потерпевшей, показаниями свидетеля П***ой Н.Н., которая, находясь в подъезде дома во время событий преступления, слышала женские крики с угрозами убийства, а также крики о помощи, шум, создаваемый быстро спускающимися по лестнице людьми, заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно которым у В***ой О.Р. были обнаружены рана нижнего века правого глаза с кровоподтеком в области орбиты правого глаза, рана передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, каждое из повреждений квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего остро-режущими или колюще-режущими свойствами, возможно их причинение при обстоятельствах, изложенных Власовой О.Р., а раны нижнего века правого глаза - также при изложенных и продемонстрированных свидетелем Г***ым Д.А. обстоятельствах.

Эти доказательства и характер действий осужденной, наносившей потерпевшей несколько ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, высказывавшей угрозы убийством, а также пытавшейся нанести ножом иные удары, свидетельствуют о прямом умысле Тимофеевой Н.З. на убийство В***ой О.Р., окончить данное преступление Тимофеева Н.З. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку окончанию преступления воспрепятствовал его очевидец Г***в Д.А., потерпевшей самой, независимо от воли осужденной, удалось убежать из квартиры и скрыться от преследования Тимофеевой Н.З.

При таких обстоятельствах действия Тимофеевой Н.З. в отношении потерпевшей В***й О.Р. суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия осужденной по более мягким составам преступлений были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем в приговоре сделаны мотивированные выводы.

Квалификация действий осужденной по всем эпизодам преступлений в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, в строгом соответствии с законом.

Суд, учитывая выводы заключения судебной психиатрической экспертизы, сделал верные выводы о вменяемости осужденной, которая во время совершения преступлений осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденной на защиту нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг другие доказательства, на которые ссылались осужденная и ее защитник.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Тимофеевой Н.З. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденной наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за покушение на убийство (неоконченное преступление) учтены также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенных преступлений и личностью осужденной, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно не соразмерным совершенным преступлениям. Назначенное наказание является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Тимофеевой Н.З. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений стст. 64, 73, 82 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований для применения положений данных статей уголовного закона, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и окончательно назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд правильно определили вид исправительного учреждения, в котором надлежит Тимофеевой Н.З. отбывать наказание - колонию общего режима, что соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с мотивированными выводами суда в части решения вопросов о вещественных доказательствах, в том числе и фотографии потерпевшей В***ой И.А., которую, с учетом ее доказательственного значения, постановлено хранить при материалах уголовного дела. Оснований для возращения данной фотографии родителям осужденной не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2015 года в отношении ТИМОФЕЕВОЙ Н*** З*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи