Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-208/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей: Орловой Е.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Атмаева А.А., адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А., апелляционной жалобе осужденного Атмаева А.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года, которым

АТМАЕВ А*** А***,

***

ранее судимый:

- 30 августа 2006 года приговором *** (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам *** от 11.10.2006 и постановлением *** от 13.11.2009, постановлением *** от 31.03.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 13 декабря 2012 года, по отбытии срока наказания;

- 30 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 *** по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, на срок 180 часов; наказание не отбыто,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному Атмаеву А.А. настоящим приговором, частично присоединено наказание, не отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N3 *** от 30 сентября 2015 года и окончательно назначено Атмаеву А.А.

наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2015 года.

Зачтено Атмаеву А.А. в срок отбытия наказания отбытое им наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка N3 *** от 30 сентября 2015 года.

Мера пресечения Атмаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., существо доводов апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атмаев А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 22 августа 2015 года в Барышском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Барышского района Ульяновской области Шундиков А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд, квалифицируя действия Атмаева A.A. по п. " а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, в нарушение требований ст.ст. 299. 307 УПК РФ, не отмотивировал принятые решения относительно назначения наказания. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Атмаев А.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что вину свою полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, похищенное вернул потерпевшей, принес извинения, потерпевшая его простила, на строгом наказании не настаивала. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании:

прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления;

осужденный Атмаев А.А., адвокат Гофман Т.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако эти требования закона судом были нарушены.

Приговор в отношении Атмаева А.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ - без исследования и оценки доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, по смыслу части 7 статьи 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, может иметь место лишь в том случае, когда судья, которому поступило для разрешения дело, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае верным будет решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Атмаев А.А. был осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жидище.

Вместе с тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Кроме того, под хранилищем по смыслу закона понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Однако, судом постановившим приговор, не были установлены вышеперечисленные обстоятельства относительно квалификации действий осужденного за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также учитывая способ совершения кражи, наличие или отсутствие квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

При наличии сомнений относительно правильности квалификации содеянного осужденным суд не вправе был удовлетворять заявленное Атмаевым А.А. ходатайство и выносить приговор без проведения судебного следствия.

Вопрос о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ для исследования доказательств с целью правильной квалификации действий осужденного судом не разрешался.

Судебная коллегия считает, что данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено судом в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, данный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе.

С учётом имеющихся в деле данных о том, что Атмаев А.А. обвиняется в совершении преступления против собственности (тяжкого), имеются сведения об отрицательной характеристике осужденного, он ранее дважды судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, а также с учетом сведений об его личности, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Атмаеву А.А. меру в виде заключения под стражу да два месяца, то есть до 10 апреля 2016 года включительно.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года в отношении Атмаева А*** А*** отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать Атмаеву А*** А*** меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 10 апреля 2016 года включительно.

Председательствующий

Судьи: