Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Бабойдо И.А., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии Строительства" на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сименова А*** П*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии Строительства" в пользу Сименова А*** П*** денежные средства в сумме *** рублей (*** рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии Строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии Строительства" - Денешика М.Е., Сидорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сименова А.П. и его представителя Локалиной С.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сименов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические Т ехнологии С троительства" (далее - ООО "Экологические Т ехнологии С троительства" ) о взыскании денежных средств .

Требования мотивированы тем, что 29 .11.2013 между ООО "Экологические Т ехнологии С троительства" и Сименовым А .П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ул.К*** в г.*** Ульяновской области.

По условиям п.2 указанного договора квартира должна быть передана в собственность п окупателя после получения п родавцом технических документов на жилую площадь в срок до 29 мая 2014 года путем подписания д оговора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры сторонами определена в размере *** рублей, из которых *** рублей передан ы п окупателем п родавцу авансом до заключения предварительного договора от 29.11.2013 в счет платежей по предстоящему д оговору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, остальная сумма подлежала уплате в соответствии с графиком платежей до 29 .05.2014.

22 .12.2013 Сименов ым А .П. были внесены дополнительно денежные средства по предварительному договору от 29.11.2013 в размере *** (***) рублей.

30 .05.2014 между ООО "Экологические Технологии Строительства" в лице директора Кузнецова В .В. и Сименовым А .П. было заключено д ополнительное соглашение к предварительному договору от 29.11.2013, которым внесены изменения в его п.п. 2,3,4, а именно : был продлен срок подписания д оговора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома до 29 .11.2014.

Ссылаясь на то, что условия предварительного договора ответчиком исполнены не были, истец Сименов А.П. п росил взыскать с ООО "Экологические Технологии Строительства" в свою пользу переданные ответчику в лице его директора Кузнецова В.В. денежные средства в размере *** ру блей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кузнецов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Экологические Технологии Строительства" не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое.

В жалобе указывает, что выводы суда в решении не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что предварительный договор долевого участия является заключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого должен быть заключен основной договор долевого участия в строительстве. В частности, в договоре не нашли отражение технические характеристики будущей квартиры - площадь, этаж, количество комнат; строительные оси, иные данные, позволяющие выделить ее в составе другого недвижимого имущества.

Суд не дал должной оценки доводам Кузнецова В.В. и ответчика о притворности предварительного договора долевого участия, проигнорировал тот факт, что истец при заключении договора не преследовал цели заключить основной договор.

Вывод суда о доказанности факта передачи ответчику денежных средств не соответствует фактически установленным обстоятельствам и добытым по делу доказательствам.

Истцом не были представлены документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение передачи денежных средств ответчику.

Суд первой инстанции проигнорировал факт незаконности действий нотариуса Балакиревой А.А., удостоверившей оформленный Кузнецовым В.В. и истцом предварительный договор долевого участия, поскольку его содержание не соответствовало требованиям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В жалобе указано, что оформленный предварительный договор долевого участия по сути является договором залога, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения Кузнецовым В.В. его личных обязательств по возврату истцу суммы займа.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 9.11.2013 между ООО "Экологические Технологии Строительства" в лице его директора Кузнецова В.В. и истцом Сименовым А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская обл., *** р-он, г.***, ул.К***, *** (п.1 договора).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Б*** А.А.

В договоре отражено, что объект недвижимости - квартира N ***, расположенная по адресу: Ульяновская область, *** район, город ***, улица К***, ***, принадлежит продавцу на основании разрешения на строительство N ***, выданного администрацией муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области от 23.04.2012.

Согласно п.2 договора имущество, указанное в п.1, должно быть передано в собственность покупателя после получения продавцом технических документов на жилую площадь до 29.05.2014 путем подписания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Пунктом 3 договора от 29.11.2013 предусмотрено, что стороны установили стоимость квартиры в размере *** (***) рублей, из которых сумма в размере *** (***) рублей передана покупателем продавцу авансом до заключения настоящего договора в счет платежей по предстоящему договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, остальная сумма подлежит уплате в соответствии с графиком платежей до 29.05.2014.

Из материалов дела следует также, что 30.05.2014 между ООО "Экологические Технологии Строительства" в лице директора Кузнецова В.В. и Сименовым А.П. в нотариальном порядке было заключено дополнительное соглашение к договору от 29.11.2013, которым внесены изменения в пункты 2,3,4 договора от 29.11.2013, а именно - был продлен срок подписания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 29.11.2014.

22.12.2013 Сименовым А.П. директору ООО "Экологические Технологии Строительства" Кузнецову В.В. дополнительно были переданы денежные средства по предварительному договору от 29.11.2013 в размере *** руб., что подтверждено представленной истцом распиской от 22.12.2013.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании переданных ответчику денежных сумм, истец ссылался на то, что договор долевого участия в строительстве квартиры с ним подписан не был, свои обязательства по указанным выше договорам ответчик не исполнил.

Удовлетворяя требования Сименова А.П., суд исходил из доказанности заключения истцом с ООО "Экологические Технологии Строительства", от имени которого выступал директор общества Кузнецов В.В., предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.11.2013, дополнительного соглашения к данному договору от 30.05.2014 и передачи истцом Кузнецову В.В. денежных средств в размере *** руб., как авансовых платежей в счет заключенного в будущем основного договора.

Установив, что договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: Ульяновская область, *** р-он, г.*** ул.К***, ***, или иной договор по передаче истцу квартиры с Сименовым А.П. заключен не был, суд обоснованно в пользу истца с ООО " Экологические Технологии Строительства" взыскал полученные последним денежные средства в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предварительный договор от 29.11.2013 и дополнительное соглашение к нему от 30.05.2014 Сименовым А.П. и директором ООО "Экологические Технологии Строительства" Кузнецовым В.В. заключались без намерений создать соответствующие правовые последствия, на правильность вынесенного по делу решения о взыскании в пользу истца денежной суммы не влияют, поскольку в противном случае со стороны ответчика имело бы место неосновательное обогащение. Доказательств наличия у истца намерений на заключение притворных сделок суду представлено не было.

Указание в жалобе на то, что Кузнецов В.В., заключая указанные выше сделки и принимая от истца денежные средства, фактически в кассу общества их не передавал и действовал в своих личных интересах, на права истца по возврату полученных ответчиком его денежных средств не влияет.

Материалами дела было подтверждено, что при заключении с истцом указанных выше предварительного договора и дополнительного соглашения к нему Кузнецов В.В. фактически являлся директором ООО "Экологические Технологии Строительства", действовал от его имени на основании Устава общества, утвержденного общим собранием учредителей "Экологические Технологии Строительства" (протокол N 1 от 05.03.2012), что не могло вызывать сомнения у истца и нотариуса в правомочности его действий на заключение сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в предварительном договоре от 29.11.2013 объект продажи был идентифицирован - указан номер квартиры (10) и адрес дома, в котором находится данная квартира, в договоре указана стоимость объекта недвижимости, а также основания возникновения у ответчика прав на объект недвижимости. В предварительном договоре был указан срок, в который стороны обязались заключить основной договор по передаче объекта недвижимости (стороны именовали его как договор участия в долевом строительстве).

Таким образом, п редварительный договор содержал условия, позволяющие установить предмет сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора от 29.11.2013 был нарушен порядок заключения договора и принятия денежных средств, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку Сименов А.П. при заключении нотариального договора, как гражданин, исходил из того, что договор им заключался с юридическим лицом.

Нарушение руководителем юридического лица порядка принятия денежных средств по договору, заключенному от имени данного юридического лица, основанием для признания недобросовестным поведения гражданина, передавшего руководителю соответствующие денежные средства, а также для признания недействительной самой сделки, являться не может.

Решением участников ООО "Экологические Технологии Строительства" Кузнецов В.В. от должности директора названного общества был освобожден только 05.08.2015, т.е. после обращения истца в суд. До указанного времени истец вправе был предполагать, что все сделки Кузнецовым В.В. совершались от имени ООО "Экологические Технологии Строительства".

Суд правильно указал в решении, что истец действовал добросовестно и не мог полагать, что передавая денежные средства директору ООО "Экологические Технологии Строительства", они не перейдут в собственность общества.

Поскольку ответчик до указанного в предварительном договоре от 29.11.2013 и дополнительном соглашении к нему от 30.05.2014 срока обязательства по предварительному договору не исполнил, то в силу положений ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства по такому договору считаются прекращенными.

Учитывая позицию ответчика по делу об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом по передаче квартиры, взыскание полученных ООО "Экологические Технологии Строительства" в лице его директора Кузнецова В.В. денежных средств в пользу истца является правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены обжалуемого решения они служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: