Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Н*** Н*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года, по которому постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Ивановой Н*** Н*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновской области о зачете в специальный стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновской области о зачете в специальный стаж периодов работы.

В обоснование иска указала, что ***2014 она обратилась в УПФ РФ в Николаевском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в должностях и учреждениях, связанных с медицинской деятельностью. Решением ответчика от ***.2014 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом в ее специальный стаж не были включены периоды работы с 19.10.1999 по 31.03.2012 и с 22.08.2013 по 30.04.2014 в должности старшей медицинской сестры района по детству в ГУЗ "Н***".

Решение ответчика считала незаконным, полагала, что вышеуказанные периоды работы должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, так как в спорный период времени выполняла должностные обязанности патронажной медицинской сестры.

С учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика засчитать ей в специальный стаж работу в спорные периоды в должности патронажной медицинской сестры поликлиники.

Рассмотрев данный спор, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства справку, выданную ГУЗ "Н***", из которой усматривается, что в спорный период она работала в должности патронажной медицинской сестры в течение полного рабочего дня. Судом не установлено, кем были внесены исправления в наименовании ее должности в приказе N*** от ***.1998. Кроме того, не принято во внимание, что функциональные обязанности патронажной медицинской сестры от 1998 года, утвержденные главным врачом МУЗ "Н***" А.И.Г***, а также функциональные обязанности патронажной медицинской сестры от 2001 года, утверждённые главным врачом МУЗ "Н***" С.Г. Б***, в 2009 году, утвержденные главным врачом МУЗ "Н***" А.И.Г*** подтверждают выполнение ею обязанностей, которые должна выполнять патронажная медицинская сестра. Считает неверным мнение суда о допустимости исправлений в приказе о назначении ее на должность патронажной медсестры. По мнению автора жалобы, в мотивировочной части решения содержатся противоречия относительно должности, в которой она работала в спорный период, что является недопустимым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ***.2014 Иванова Н.Н. обратилась в УПФР в Николаевском районе Ульяновской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии УПФР в Николаевском районе Ульяновской области от ***.2014 истице отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку продолжительность специального стажа истицы составила 6 лет 02 месяца 16 дней. При этом в стаж не были включены следующие периоды работы: с 19.10.1999 по 31.03.2012 и с 22.08.2013 по 30.04.2013 в должности старшей медицинской сестры района по детству в ГУЗ "Н***", так как данная должность не предусмотрена Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2012 N781 и от 22.09.1999 N 1066, также указанные периоды по индивидуальному лицевому счету застрахованного проставлены работодателем без отметки особых условий труда.

Не согласившись с данным решением, Иванова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ивановой Н.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

На основании статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего на момент обращения истицы в пенсионный орган, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ право на пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пункт 2 статьи 27 вышеназванного Закона указывает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом должны учитываться характер труда, функциональные обязанности работника.

Действующие в настоящее время Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года.

В указанных Списках в разделе "Наименование должностей" должность старшей медицинской сестры района по детству отсутствует, но имеются должности старшей медицинской сестры, патронажной медицинской сестры.

Полагая, что в спорный период истица выполняла обязанности патронажной медицинской сестры, Иванова Н.Н. просила обязать ответчика засчитать эти периоды в специальный стаж работы.

Должностные обязанности медицинской сестры патронажной содержатся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н. В материалах дела имеются функциональные обязанности патронажной медицинской сестры, утвержденные главным врачом Ц*** ***1998, в 2001 году, в 2009 году.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сведения из трудовой книжки, штатных расписаний, тарификационных списков, документов о начислении заработной платы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные документы не содержат указания на занятие истицей должности согласно вышеуказанным Спискам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом обоснованно критически оценены представленные истицей справки от ***.2015, выданные районным педиатром о деятельности истицы в качестве патронажной медсестры, поскольку эти доказательства не отражают занятость истцы в течение полного рабочего дня.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого ответчиком *** 2014 года решения в отношении периода работы истицы с 19.10.1999 по 31.03.2012 и с 22.08.2013 по 30.04.2013 в качестве старшей медицинской сестры района по детству ГУЗ "Н***" и отказа в назначении трудовой пенсии, а также об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Ивановой Н.Н. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения вышеуказанных периодов, суд первой инстанции также исходил из того, что представленные истицей свидетельства, сертификаты о прохождении ею обучения, повышении квалификации не подтверждают выполнению ею работы по должности, предусмотренной Списками, в течение полного рабочего дня. Материалами дела установлено, что в штатных расписаниях МУЗ Н*** в 1998-1999 годах имеется должность фельдшер по детству, в 2000-2005 годах имеется должность старшая медсестра по детству районная (либо старшая медсестра района по детству), с 2001 года эта должность указана в организационно-методическом кабинете, с 2006 года по 2014 год имеется должность медсестра по детству. Вместе с тем в штатных расписаниях МУЗ Н*** имеются должности медсестры патронажной, которые как установлено районным судом занимали иные лица, Иванова Н.Н. была тарифицирована в структурном подразделении Ц*** - организационно-методический кабинет. Кроме того, сведения о стаже работы для ведения персонифицированного учета в отношении Ивановой Н.Н. представлялись работодателем в пенсионный орган без указания кода особых условий труда.

Доводы жалобы истицы о неверной оценке судом наличия исправлений в приказе о назначении ее на должность патронажной медсестры являются несостоятельными, поскольку исправления в приказе сделаны тем же лицом, в трудовую книжку внесена запись о переводе истицы на должность старшей медсестры района по детству согласно приказу с учетом исправлений, данная должность имеется в штатных расписаниях за весь период работы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: