Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Мирясовой Н.Г. ,

судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.,

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные современные технологии" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2015 года, по которым постановлено:

Исковые требования Смирновой А*** О*** удовлетворить частично.

Восстановить Смирнову А*** О*** на работе в должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные современные технологии" с 08 августа 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные современные технологии" в пользу Смирновой А*** О*** заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска Смирновой А*** О*** отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные современные технологии" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в сумме *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя истца Смирновой А.О. Полякова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Оптимальные современные технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда .

В обоснование иска указала, что работала в ООО "Оптимальные современные технологии" в должности *** с 01.04.2015 по 07.08.2015, уволена приказом N *** от 11.08.2015 с 07.08.2015 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе администрации). С указанным приказом не согласна.

06.08.2015 Смирнову А.О. поставили в известность о том, что в связи с оптимизацией кадров предприятия она должна будет уволиться, и она написала заявление об увольнении по согласованию сторон. После этого её пригласили в кабинет к директору, где находился П*** А.Ю. и во время её разговора с директором причинил ей телесные повреждения. В тот день истица вызвала скорую помощь, доставившую её в Г***. 07.08.2015 пришла утром на работу и написала заявление о предоставлении административного отпуска в связи с посещением медицинского учреждения. Данное заявление принял начальник производства С*** С.А., так как директора на месте не было. 10.08.2015 утром приехала на работу, но ей сказали, что инспектор по кадрам и юрист М*** отсутствует, поэтому ей необходимо прибыть на следующий день. 11.08.2015 истица получила копию приказа об увольнении с 07.08.2015 за прогулы.

Сидорова А.О. просила восстановить её в должности *** в ООО "Оптимальные современные технологии" с 07.08.2015; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07.08.2015 по день фактического восстановления в должности ***; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; оплату услуг представителя *** рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Оптимальные современные технологии" просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то, что заявление об увольнении без обязательной отработки работодателем подписано не было, приказ об увольнении от 07.08.2015 не издан. Заявление о предоставлении административного отпуска Смирновой А.О. работодателем не было подписано, приказ об отпуске не издан, следовательно, отпуск ей не предоставлялся. В допуске к рабочему месту Смирновой А.О. никто не отказывал. Уважительность причины отсутствия на рабочем месте 10.08.2015 документально Смирновой А.О. не подтверждена в связи с чем она была уволена за прогул обоснованно. Указанные выше обстоятельства не учтены судом.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Смирновой А.О., представителя ответчика ООО "Оптимальные современные технологии", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 Смирнова А.О. принята на должность *** в ООО "Оптимальные современные технологии", с ней заключен трудовой договор N ***.

Приказом N *** от 11.08.2015 истица уволена с занимаемой должности с 07.08.2015 по пп. "а", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение прогула. Основанием к увольнению явилось отсутствие истицы 07.08.2015 на рабочем месте без уважительных причин в течение более чем четырех часов подряд (служебная записка и акт об отсутствии).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "а", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей - прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Судом установлено, что 06.08.2015 в кабинете директора ООО "ОСТ" произошел конфликт, в ходе которого П*** А.Ю. причинил истице телесные повреждения. По данному факту истица обратилась в медицинское учреждение, затем в органы внутренних дел с заявлением о привлечении П*** А.Ю. к уголовной ответственности.

В ходе проверки указанного заявления Смирновой А.О. было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое она прошла 07.08.2015.

Для прохождения указанного освидетельствования истица утром 07.08.2015 пришла на работу и написала заявление о предоставлении ей административного отпуска на 07.08.2015 для посещения поликлиники. Указанное заявление истица передала начальнику производства С*** С.А., что подтверждено подписью последнего.

Дав верную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в том числе и пояснениям представителя ответчика М*** Д.Л., материалам проверки по заявлению истицы о привлечении П*** А.Ю. к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия Смирновой А.О. на рабочем месте 07.08.2015 без уважительных причин.

Поскольку в указанный день истица отсутствовала на работе в связи с тем, что проходила медицинское освидетельствование по направлению дознавателя, учитывая то, что она поставила об этом в известность работодателя, написав заявление о предоставлении ей административного отпуска на 07.08.2015, вывод суда об уважительности причин отсутствия истицы на работе является правомерным.

Исходя из этого, суд правильно признал увольнение Смирновой А.О. по п. *** 0000000044 от 11.08.2015 и руководствуясь ст.394 ТК РФ восстановил ее в должности *** ООО "ОСТ".

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о наличии у истицы уважительных причин отсутствия на рабочем месте 07.08.2015 ни на чем не основаны и сводятся к иной оценке доказательств, а потому не ставят под сомнение правильность принятого решения.

При этом, ссылка автора жалобы на то, что истица 10.08.2015 не вышла на работу, хотя в допуске к рабочему мету ей никто не отказывал, а представленная ей 11.08.2015 объяснительная не подтверждена документально, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку на основании оспариваемого приказа истица уволена с занимаемой должности с 07.08.2015. Соответственно у нее отсутствовала обязанность выходить на работу 10 и 11 августа 2015 года, т.к. указанные дни для нее рабочими не являлись.

В остальной части решение суда не оспаривалось.

Поскольку последним рабочим днем для истицы являлось 07.08.2015, суд на основании ч.3 ст.84.1 ТК РФ правильно восстановил ее в занимаемой должности с 08.08.2015.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.4 подп. а,в п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя; расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом с расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем, либо за ним сохранялся заработок в соответствии с законодательством РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и с учетом представленных работодателем данных о заработной плате истице (размере ее оклада), количества отработанного истицей на момент увольнения времени, а также исходя из продолжительности периода временного прогула, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истица заработную плату за время вынужденного прогула с 08.08.2015 по 30.09.2015 в размере *** руб. *** коп.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему казанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, а также с учетом перенесенных последней в связи с этим нравственных страданий, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, правильно взыскал с ООО "ОСТ" в пользу Смирновой А.О. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда решение суда сторонами не оспаривалось.

Поскольку исковые требования Смирновой А.О. удовлетворены, суд исходя из объема оказанной ей юридической помощи, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, правильно взыскал в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Также исходя из положений подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину в размере *** руб. *** коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные современные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи