Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-50/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Барышский район" на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 02 ноября 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Барышский район", выразившееся в ненадлежащей организации деятельности межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного дома N*** по ул. С*** в г. Б*** У*** области.

Обязать администрацию муниципального образования "Барышский район" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома N*** по ул. С*** в г. Б*** У*** области в соответствии с порядком и требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 с целью признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителей администрации МО "Барышский район" - Чумбуридзе И.Г., Писновой А.М., подержавших доводы жалобы, заключение прокурора Когановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Барышского района Ульяновской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Барышский район" (далее - МО "Барышский район") о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации деятельности межведомственной комиссии, и возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома с целью признания его аварийным. В обоснование иска указал, что 21.02.2013 жительница дома *** по ул. С*** в г. Б*** У*** области К*** обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции. 19.02.2013 межведомственная комиссия муниципального образования провела обследование дома, в результате которого установила, что техническое состояние конструкций объекта недопустимо для проживания граждан, признала дом ветхим. Для обследования дома в целях признания его аварийным комиссия решилапривлечь специализированную экспертную организацию, и предложила К***. представить заключение такой организации в администрацию вопреки требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (далее - Положение от 28.01.2006 N47). Согласно указанному нормативному акту такое заключение должно быть получено органом муниципального образования самостоятельно. Просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного дома N*** по ул. С*** в г. Б*** и возложить на администрацию МО "Барышский район" обязанность организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с порядком и требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

Рассмотрев данный спор, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Барышский район" не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в данном случае срок для обращения в суд пропущен, поскольку К*** стало известно о нарушении ее прав еще в феврале 2013 года, когда ей был дан ответ администрацией района. Кроме того, не учтено, что К***. не представлено заключение специализированной организации, что является препятствием к признанию дома аварийным. Свои обязательства межведомственная комиссия по обследованию многоквартирного жилого дома N*** по ул. С*** в г. Б*** исполнила надлежащим образом. Суд также не принял во внимание, что указанный дом не находится на балансе муниципального имущества, К***ы фактически владеют им на праве собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие К*** извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители администрации МО "Барышский район" - Чумбуридзе И.Г., Писновой А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что дом N *** по ул. С*** в г. Б*** У*** области является четырехквартирным, в квартире N *** с 1973 года проживают К*** и К*** Е.И., остальные квартиры пустуют. Ранее жилой дома находился на балансе РПУ БО, был списан с баланса предприятия в июле 1987 года в связи с его аварийным состоянием, после ликвидации РПУ БО право муниципальной собственности на указанный дом, как на бесхозяйное имущество, ответчиком не оформлялось, договор социального найма жилого помещения с К*** не заключался.

В результате обращения К*** к главе администрации МО "Барышский район" по вопросу признания дома аварийным 19.02.2013 межведомственной комиссией администрации МО "Барышский район", созданной на основании постановления администрации МО "Барышский район" N 1415-А от 17.12.2012, было произведено обследование указанного жилого дома, оформлены акт и заключение о признании дома ветхим. При этом в акте содержится вывод о необходимости привлечения специализированной экспертной организации для обследования жилого дома с целью признания его аварийным.

На необходимость привлечения специализированной экспертной организации для обследования жилого дома с целью признания его аварийным указывается и в письме главы администрации МО "Барышский район" от 21.02.2013, адресованном К*** ***

Таким образом, решение межведомственной комиссией по заявлению К*** *** в соответствии с Положением от 28.01.2006 N47 не принято.

Полагая бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным, прокурор Барышского района Ульяновской области обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований прокурора в интересах К*** не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В силу пункта 45 (1) Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения ряд документов, в том числе копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, право на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом пунктом 45 (2) Положения предусмотрено, что комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает, в том числе в электронной форме заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. "в").

Порядок межведомственного электронного взаимодействия определен в Положении о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства от 08.09.2010 N 697.

Судом установлено, что дом, в котором проживает истица, был списан с баланса предприятия, в котором она работала, в связи с его аварийным состоянием, постановлением главы города Барыша от 19.01.2000 N 22 прописка в доме N *** по ул. С*** была запрещена в связи с тем, что он подлежал сносу.

Несмотря на указанные обстоятельства, а также проведенное по заявлению К***. обследование дома, решение в соответствии с вышеуказанным Положением от 28.01.2006 N 47 ответчиком не принято. Отсутствие такого решения, как правильно указал суд первой инстанции, существенно нарушает жилищные права граждан, проживающих в нем, поскольку создает неопределенность при разрешении вопросов о расселении дома в соответствии с правилами ст. 85 ЖК РФ.

Доводы, приведенные администрацией муниципального образования "Барышский район" в апелляционной жалобе относительно того, что заключение специализированной организации по вопросу технического состояния дома должно быть представлено заявителем К***., основанием к отмене решения суда не являются, так как не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Ссылки на то обстоятельство, что дом не является муниципальной собственностью и фактически находится в собственности К***, правильность выводов суда не опровергают. Как правильно указал суд первой инстанции, дом, в котором проживают К***, собственника не имеет, при этом орган местного самоуправления в сложившейся ситуации необоснованно не предпринял меры для признания дома бесхозяйным и постановки его на учет для дальнейшего признания права муниципальной собственности на него.

Доводы жалобы в части пропуска заявителем срока для обращения в суд являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, оснований для признания которой неверной судебная коллегия не находит. В данном случае заявлены требования признании незаконным бездействия муниципального органа, а не его решения, в силу чего срок обращения в суд исчисляется иным образом, чем это указано ответчиком.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года, с учетом определения этого же суда от 02 ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Барышский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: