Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-87/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шадышкова А*** Н*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года , по которому постановлено:

Оставить без удовлетворения иск Шадышкова А*** Н*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновской области о признании решения об отказе в пересчете пенсии незаконным, включении в общий трудовой стаж обучения в партийной школе, возложении обязанности по проведению перерасчета пенсии.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадышков А.Н обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области (далее - УПФ РФ в Николаевском районе) о перерасчете страховой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с заявлением о включении в его общий трудовой стаж периода обучения в С*** с ***.1983 по ***.1987 и перерасчете страховой пенсии по старости с учетом указанного периода. Однако ему в этом было отказано. Полагал отказ незаконным, так как до обучения работал ***, в период обучения получал стипендию в размере заработной платы, поэтому спорный период подлежит включению в его общий трудовой стаж на основании п.п. "и" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N590. Просил признать решение ответчика от 09.07.2015 об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости незаконным; включить периоды с 01.09.1983 по 31.07.1987 в общий трудовой стаж; обязать УПФ РФ в Нколаевском районе произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты обращения за ее перерасчетом - 03.07.2015.

Рассмотрев данный спор, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шадышков А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суд необоснованно не применил п.п. "и" п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N590, поскольку слушатели В*** обучали с сохранением трудового стажа, стипендия фактически являлась заработной платой, с которой производились отчисления на пенсионное обеспечение (удерживался подоходный налог), что подтверждено архивной справкой.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Шадышкову А.Н. с ***.2015 назначена страховая пенсия по старости. ***.2015 истец обратился в УПФ РФ в Николаевском районе с заявлением о перерасчете страховой пенсии с учетом периода обучения в С***, относившейся к разряду высших учебных заведений, с ***.1983 по ***.1987. Истец указал, что до направления на учебу работал ***, был освобожден от занимаемой должности в связи с направлением на учебу. Согласно архивной справке в период обучения Шадышкову А.Н. выплачивалась стипендия, размер которой был установлен исходя из его заработка, получаемого до направления на учебу, с нее удерживался подоходный налог.

Решением УПФ РФ в Николаевском районе от 09.07.2015 в удовлетворении заявления Шадышкова А.Н. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в период обучения в В*** истец не состоял в трудовых отношениях, получал стипендию, в связи с чем указанный период не подлежит зачету в его страховой стаж либо общий трудовой стаж.

Полагая отказ ответчика незаконным, Шадышков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шадышкова А.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, размер страховой пенсии определяется по определенной формуле, одной из составляющих которой страховой стаж.

В силу п.2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из трудовой книжки истца следует, что в оспариваемый период он не состоял в трудовых отношениях, поскольку был уволен с ранее занимаемой должности в связи с направлением на учебу, по окончании которой вновь трудоустроился. Следовательно, оспариваемый период не может быть отнесен к периоду работы, подлежащему включению в страховой стаж.

В статье 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ определены нестраховые периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж при условии, если они непосредственно предшествовали или за ними сразу следовали периоды работы или иной деятельности, в период осуществления которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.

Период обучения в высшем учебном заведении данной нормой действующего Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не предусмотрен, в силу чего суд первой инстанции правильно указал на невозможность его включения в страховой стаж истца на основании положений Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

В силу п.1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ возможен перерасчет размера страховой пенсии в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015.

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ) страховой стаж по состоянию на 31.12.2014 подлежит исчислению по нормам ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ).

Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ, которым было введено понятие "страховой стаж", включение периодов обучения в страховой стаж также предусмотрено не было.

Подп. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусматривалась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) с применением понятия общего трудового стажа в расчетный пенсионный капитал, который мог определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, не предусматривающим включение в общий трудовой стаж периодов обучения, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, в соответствии с которым период обучения подлежал включению в общий стаж.

Как следует из материалов дела, расчетный размер трудовой пенсии определен Шадышкову А.Н. в порядке, установленном п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, который возможность включения периода учебы в общий трудовой стаж не предусматривает.

Поскольку Шадышковым А.Н. требование о включении периода учебы в общий трудовой стаж заявлено по тому варианту расчета пенсии, по которому период учебы не подлежит включению в общий трудовой стаж, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, проверив вариант конвертации пенсионных прав истца по п.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, установил, что в этом случае размер его пенсии существенным образом уменьшится.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы, приведенные Шадышковым А.Н. в апелляционной жалобе о включении в страховой стаж периода учебы со ссылкой на п.п. "и" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 (далее - Положение), предусматривавшего возможность включения периода обучения в партийных школах подлежал включению в общий стаж, основанием к отмене решения суда не являются.

Право истца на пенсионное обеспечение возникло в период действия Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, согласно которому исчисление страхового стража для назначения страховой пенсии возможно по нормам указанного закона либо ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ. Период обучения, предусмотренный п.п. "и" п. 109 Положения, подлежит включению только в стаж, исчисляемый по правилам п.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в то время, как истцу конвертация пенсионных прав произведена по иному варианту и им не оспаривается.

По тем же основаниям судебной коллегией не могут быть приняты доводы жалобы Шадышкова А.Н. о выплате ему в период обучения стипендии в размере заработка, получаемого до учебы, и удержании из нее подоходного налога.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадышкова А*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: