Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-12/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-12/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., осужденного Алексеева С.Г., его защитника - адвоката Михеенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Томского гарнизонного военного суда от 03 декабря 2015 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Алексеев С.Г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением положений части 6 статьи 15 этого же Кодекса, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших ее доводы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное обращение - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Алексеев признан виновным в дезертирстве, совершенном при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не желая проходить военную службу, с целью вовсе уклониться от ее прохождения, Алексеев 18 июля 2007 года не явился на службу в войсковую часть ... из отпуска, а стал проживать в Кемеровской области, где в 2013 году с 01 по 05 августа и с 04 по 19 сентября проходил стационарное лечение (указанные периоды исключены из объема обвинения). 07 мая 2015 года Алексеев обратился в отдел полиции города Л ... и заявил о себе, как о военнослужащем, уклоняющимся от прохождения военной службы.

В апелляционном обращении осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность его вины и правильность юридической квалификации преступления, высказывает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, просит его изменить и назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В обоснование этого автор жалобы обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: он совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, ведет социально полезный образ жизни.

Помимо этого, при назначении наказания не приняты во внимание условия жизни его семьи, а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом ... группы и требующего постоянного за ним ухода.

Кроме того, по мнению Алексеева, суд не учел, что преступление им совершено продолжительное время назад, он самостоятельно заявил о себе в правоохранительные органы, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании преступления, никакой общественной опасности для общества он не представляет и в результате преступления вред никому не причинен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного обращения, а также мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела в суде второй инстанции, окружной военный суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осужденным преступления достоверно и полно установлены последовательными показаниями свидетелей М., А.К.И.., В., Д., Н., а также другими исследованными в суде доказательствами.

Перечисленные доказательства тщательно проверены судом и надлежащим образом оценены с точки зрения их допустимости и достоверности, что отражено в приговоре.

Юридическая квалификация содеянного осужденным по части 1 статьи 338 УК Российской Федерации является верной.

При назначении Алексееву наказания суду были известны изложенные в жалобе обстоятельства, на часть из которых прямо указано в приговоре.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Алексеева малолетних детей и добровольную явку с повинной. Кроме того, суд учел, что Алексеев к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе, в быту, по месту работы характеризуется положительно, в период уклонения от военной службы вел трудовую деятельность, направленную на поддержку семьи.

Именно с учетом указанных данных, а также всех обстоятельств дела и личности осужденного гарнизонный военный суд нашел возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию содеянного Алексеевым с тяжкого на менее тяжкую, что позволило назначить ему вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Как видно из дела содействие Алексеева следствию ограничивалось лишь частичным признанием своей вины и дачей показаний об обстоятельствах преступления. Между тем, по смыслу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, для констатации активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного такого содействия недостаточно.

Довод осужденного о нуждаемости его отца в постоянном уходе ввиду тяжелого состояния здоровья является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Из показаний свидетеля А.Г.А., матери осужденного, а также самого Алексеева ) видно, что ухаживать ни за кем не надо, а отец может себя сам обеспечивать. Кроме того, у Алексеева имеются родные старшие брат и сестра, которые не лишены возможности заботиться о родителях.

Утверждение Алексеева об отсутствии общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которое он совершил продолжительное время назад, также несостоятельно, поскольку преступление, предусмотренное статьей 338 УК Российской Федерации, является длящимся и оканчивается, в том числе, когда виновное лицо явилось с повинной, что имело место быть по данному делу. В связи с этим суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно принял во внимание длительный период уклонения осужденного (более семи лет) от военной службы.

Таким образом, при назначении Алексееву наказания в полной мере были учтены требования как уголовного закона, так и конкретные сведения о его личности. Определенную осужденному меру государственного принуждения за совершенное преступление как по виду, так и по размеру нельзя признать несправедливой вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих определить наказание с применением статьи 73 УК РФ либо иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не установлено и в жалобе не приведено.

В связи с согласием осужденного Алексеева с назначением ему защитника в апелляционной инстанции окружной военный суд, руководствуясь статьей 132 УПК Российской Федерации, полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвовавшего по назначению в настоящем судебном заседании адвоката Михеевой О.А. на общую сумму ... рублей, взыскать с осужденного Алексеева.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 03 декабря 2015 года в отношении Алексеева С.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михеевой О.А., осуществлявшей по назначению суда защиту осужденного Алексеева С.Г. в суде апелляционной инстанции, в размере ... ( ... ) рублей, взыскать с осужденного Алексеева С.Г. в доход федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко