Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-165/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-165/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., а также защитника - адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Мингалеева Р.Т. на постановление Томского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших Д ... и В ... о прекращении уголовного дела в отношении Омарова С.М., а также на приговор Томского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Омаров С.М.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Заслушав доклад председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., выступление защитника Михеенко О.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Аверина А.И., полагавшего необходимым оспоренные постановление и приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Омаров С.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. и смерть В.В.Г ... Преступление совершено Омаровым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Мингалеев Р.Т., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших Д ... и В. о прекращении уголовного дела в отношении Омарова С.М. отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, с отменой обвинительного приговора. При этом защитник указывает, что в случае оставления судом второй инстанции упомянутого постановления в силе, просит приговор изменить и считать назначенное осужденному наказание условным.

В обоснование этого он, ссылаясь на отдельные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе - признание Омаровым вины, примирение с потерпевшими, мнение последних о нежелании привлечения его к уголовной ответственности, а также обращает внимание на то, что Омаров не имеет судимостей, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием, активно сотрудничал со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать больную онкологическим заболеванием. Помимо этого, автор апелляционных обращений отмечает, что Омаров сам выразил согласие о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

При этом, по мнению защитника, вывод суда об отсутствии условий для прекращении уголовного дела в отношении Омарова в связи с примирением сторон, ничем не обоснован.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель по делу - майор юстиции Дикой В.Н. приводит свои доводы в пользу оставления оспариваемых постановления и изменения в силе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также представленных возражениях, окружной военный суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Омарова в совершении им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Приговор основан на имеющейся по делу совокупности достаточных доказательств, к которым суд, помимо признания осужденным своей вины в содеянном, отнес показания потерпевших Д. и В.., свидетеля Б., протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2014 года, справку Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20 сентября 2014 года, заключение эксперта - автотехника N ... от 20 июля 2015 года, диагностическую карту от 02 июня 2014 года, сообщение ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" от 21 апреля 2015 года, заключения судебно-медицинских экспертов N ... от 19 мая 2015 года, N ... от 19 мая 2015 года, N ... от 19 мая 2015 года, а также другие доказательства.

Наказание Омарову назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который раскаялся в содеянном, судимостей не имеет, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, по военной службе он характеризуется положительно, награжден ведомственной медалью "70 лет 201-ой мотострелковой дивизии", грамотой от Министерства обороны и ценным подарком от командования воинской части. Суд также учел и указал об этом в приговоре состояние здоровья Омарова и его близких родственников, в том числе матери, которая имеет онкологическое заболевание.

Кроме того, суд принял во внимание мнение потерпевших В. и Д., которые заявили о своем примирении с подсудимым.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел добровольное возмещение Омаровым имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим, а также действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесенных им В. и Д. извинений.

Назначенное Омарову наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Оно в полной мере соответствует как характеру и степени общественной опасности преступления, так и данным о личности виновного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о возможности достижения целей наказания лишь при реальном лишении осужденного свободы убедительно мотивированы.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Омарова рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением при этом самостоятельного постановления, в котором приведены мотивы отказа в его удовлетворении. Принимая во внимание двухобъектность состава инкриминированного Омарову деяния (не только жизнь и здоровье личности, но и безопасность дорожного движения), его характер (а именно, управление Омаровым автомобилем в состоянии опьянения), суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевших и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, направлено на достижение общественно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прекращением данного уголовного дела баланс между общественными интересами и интересами личности был бы существенно нарушен.

При таких данных апелляционные жалобы защитника - адвоката Мингалеева Р.Т. удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и смягчения наказания, а также назначения наказания, с применением статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности наказание назначается в колониях- поселениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли свидетельствовать о незаконности обжалованных постановления, приговора и служить безусловным основанием для их отмены либо изменения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

постановление Томского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших Д. и В. о прекращении уголовного дела в отношении Омарова С.М., и приговор Томского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 года в отношении Омарова С.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Мингалеева Р.Т. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... коп., связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Г.В. Актаев