Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-18/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-18/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А.,

при секретаре: Резановой Н.М.,

с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В. и защитника-адвоката Бородиной Л.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Запевалова П.Н. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года, которым военнослужащий войсковой части полевая почта ...

Абдрахманов Р.Х.,

на основании ч. 4 ст. 337 УК РФ осужден к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении.

Назначенное Абдрахманову Р.Х. приговором Советского районного суда города О ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы условно и с испытательным сроком в 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Бородиной Л.А., поддержавшей ее доводы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Абдрахманов признан виновным в самовольном оставлении воинской части продолжительностью свыше одного месяца, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 июня 2015 года Абдрахманов с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть, самовольно оставил войсковую часть полевая почта ... , дислоцированную в городе Д ... Республики Таджикистан, и убыл в город О ... , где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

06 октября 2015 года Абдрахманов прибыл в военный следственный отдел по Омскому гарнизону и сообщил о себе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Запевалов П.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенной меры государственного принуждения и просит ее смягчить, избрав наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование автор жалобы обращает внимание на признание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступного деяния, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места жительства и учебы.

Адвокат пишет, что причиной оставления военной службы явилось ухудшение здоровья матери осужденного, о чем в деле имеются медицинские документы, а также не реализация командованием части неоднократных рапортов Абдрахманова с просьбой уволить его со службы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Омского гарнизона лейтенант юстиции Иванов М.А., опровергая изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагаю следующее.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Абдрахманова в преступном деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и, наряду с его личным признанием вины, основан на достаточной совокупности допустимых доказательств. Сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что гарнизонный военный суд принял во внимание раскаяние подсудимого, полное признанием им вины и данные, характеризующие его личность.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи. Таким образом, учитывать или не учитывать те или иные смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда.

При этом именно с учётом описанных в приговоре и упомянутых выше данных и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд нашел возможным определить осужденному названную меру государственного принуждения сроком, близким к минимальному, определенному санкцией статьи.

Были известны суду и иные сведения о личности Абдрахманова и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих безусловное смягчение назначенного наказания и позволяющих назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, на чем настаивает податель жалобы, по делу не усматривается и в апелляционном обращении не приведено.

Таким образом, определенную осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ меру государственного принуждения, как по виду, так и по размеру считаю справедливой и оснований для ее изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обвинительного приговора не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года в отношении Абдрахманова Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бородиной Л.А., осуществлявшей защиту осужденного Абдрахманова Р.Х. в суде апелляционной инстанции по назначению суда в сумме ... ( ... ) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий В.А. Шестопалов