Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-3/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 января 2016 г. по делу N 22-3/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., подозреваемого Ч.О.В. и его защитника - адвоката Якименко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.О.В. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону Центрального военного округа капитана юстиции Д ... (далее - следователь ВСО) о наложении ареста на имущество военнослужащего Н ... высшего военного командного училища Ч.О.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Заслушав объяснения подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия Ч.О.В. подозревается в том, что 9 сентября 2015 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение чужого имущества - денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих гражданину Х., - путем обмана последнего и злоупотреблением его доверием, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

26 октября 2015 года следователь ВСО, предполагая, что имеющийся в собственности у Ч.О.В. автомобиль может утратить товарную стоимость, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, к числу которых относится предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации уголовное наказание в виде штрафа, обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Ч.О.В. - автомобиль "Ниссан - Максима 3.0 SE", 2005 года выпуска, , в том числе о запрете пользоваться данным имуществом.

Вышеуказанным постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено и Ч.О.В. запрещено распоряжаться и пользоваться имуществом, на которое наложен арест.

В апелляционной жалобе Ч.О.В., выражая несогласие с судебным решением в части запрета пользования автомобилем, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование этого он, ссылаясь на имеющиеся у него различные заболевания ( ... ) утверждает, что он не может передвигаться без автомобиля, а судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший следователь-криминалист ВСО капитан юстиции А ... и старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона капитан юстиции Харитонов Н.А., каждый в отдельности, опровергая доводы Ч.О.В., считая их несостоятельными, просят постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы и допросив свидетеля Ч.М.В.., окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество, и принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 7, 115 и 165 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

При этом вывод суда о запрете пользования автомобилем Ч.О.В. в целях предотвращения утраты его товарной стоимости является разумным и обоснованным, поскольку следует из представленных материалов дела.

Что касается довода автора жалобы о том, что автомобиль ему необходим для передвижения в силу состояния здоровья, то им таких сведений в суд первой инстанции не представлялось, а исследованные в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие его болезненное состояние, напротив свидетельствуют о небезосновательности такого запрета в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Показания свидетеля Ч.М.В ... (брата подозреваемого) о том, что он фактически пользуется автомобилем и ранее именно он нарушал Правила дорожного движения, также не опровергают доводы следователя ВСО и выводы суда первой инстанции о риске повреждения автомобиля и утраты товарной стоимости.

Иные доводы автора жалобы и его защитника, в том числе о том, что обвинение подозреваемому не предъявлено, на законность и обоснованность вынесенного постановления судьи не влияют и поводом для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 года в отношении ареста имущества Ч.О.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов