Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-5/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 января 2016 г. по делу N 22-5/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., при секретаре судебного заседания Егерь И.С., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., и защитника - адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2015 года, которым проходящий военную службу по контракту в войсковой части ...

Коростелев Н.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Коростелев, привлеченный к административной ответственности 21 октября 2014 года и 12 января 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в том, что в 03 часа 11 минут 1 августа 2015 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в районе дома ... по ул. К ... в с. И ... Красноярского края, управлял автомобилем "Тойота Королла" .

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельства содеянного, считает приговор неправосудным и несправедливедливым.

В обоснование он пишет, что дознание проведено в сокращенной форме, а значит, назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (п. 6 ст. 226.9 УПК РФ). Кроме этого с учетом его материального положения он просит изменить приговор в части назначенного наказания и назначить ему штраф в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством на 1,5 года.

Далее Коростелев, анализируя п. 1 ст. 10 УК РФ (обратная сила закона), пишет, что судом неправомерно ухудшено его положение. Он считает, что поскольку подвергнут административному наказанию до внесения изменений в УК РФ (до 1 июля 2015 года), то квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ невозможно.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, что предусмотрено ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проанализировав материалы и нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие правила подследственности, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, окружной военный суд приходит к выводу о нарушении указанных правил.

Так, в соответствии с пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими

производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" к следственным органам Следственного комитета относятся специализированные следственные управления и следственные отделы.

В целях установления юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ по выполнению поставленных задач и реализации полномочий в установленной сфере деятельности 15 января 2011 года Следственным комитетом РФ издан приказ N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" согласно которому, военным следственным органам СК России поручено осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

Из материалов уголовного дела видно, что на момент преступления, в совершении которого обвиняется Коростелев и на момент возбуждения уголовного дела, он являлся военнослужащим.

Таким образом, с учетом специфики субъекта преступления, а также приведенных требований уголовно-процессуального закона установлена персональная подследственность (в зависимости от специфики субъекта преступления) в соответствии с которой, независимо от квалификации деяния, все дела о любых преступлениях, совершенных военнослужащими по контракту, подследственны военным следственным органам Следственного Комитета РФ.

При этом следует учитывать, что совершение преступлений в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, как признак подследственности уголовных дел, относится только к лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. Такое определение компетенции военных следственных органов полностью соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 этого же Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что в нарушение п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по данному делу произведено дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России " И ... ", прихожу к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности.

Руководствуясь положениями, п. 1 ч. 1 ст. 237, п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151, ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2015 года в отношении Коростелева Н.В. - отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Коростелева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прокурору И ... района Красноярского края для передачи по подследственности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михеенко О.А., участвовавшей в апелляционном рассмотрении дела по назначению суда, в сумме ... ( ... ) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий В.А. Шестопалов