Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-7/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 января 2016 г. по делу N 22-7/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А.,

при секретаре: Лапатиной В.Н.,

с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И. и защитника-адвоката Сковородкиной Е.П.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова М.Г. в защиту осужденного Пенчука В.Ю. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года, которым осужден военнослужащий по контракту войсковой части 1

Пенчук В.Ю.,

к лишению свободы:

- на основании ч. 3 ст. 337 УК РФ сроком на 6 месяцев;

- за 2 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, за каждое сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Сковородкиной Е.П., поддержавшей ее доводы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

установил:

Пенчук признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Он же признан виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, - в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2014 года Пенчук с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть, без уважительных причин не прибыл на службу в войсковую часть 1, а убыл по своему месту регистрации в город А ... Республики Хакасия, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

02 июня 2015 года представителем отдела военного комиссариата Республики Хакасия по А ... , Т ... районам и городу А ... установлено местонахождение Пенчука и ему вручена повестка о явке в военную прокуратуру Абаканского гарнизона 03 июня 2015 года.

В указанную в повестке дату Пенчук без уважительных причин не явился в военную прокуратуру Абаканского гарнизона, а с целью временно уклониться от прохождения военной службы и, желая отдохнуть, продолжил проживать по месту регистрации.

19 июня этого же года представителем органа военного управления Пенчуку вновь вручена повестка о прибытия им 22 июня 2015 года в военную прокуратуру Абаканского гарнизона, что он вновь с той же целью и по тем же мотивам не сделал.

02 сентября 2015 года Пенчука обнаружил представитель войсковой части 2 по месту жительства и в тот же день доставлил в ВСО по Абаканскому гарнизону.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить и переквалифицировать действия Пенчука на единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование адвокат пишет, что судом незаконно ухудшено положение осужденного, так как фактически предъявлено новое обвинение по трем составам преступлений, что в полномочия суда не входит. По убеждению защиты мнение прокурора не является обязательным для суда, а поэтому переквалификация действий осужденного - незаконна.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Абаканского гарнизона старший лейтенант юстиции Мироненко Р.О., опровергая изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Пенчук органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, - в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью с 8 сентября 2014 года по 2 сентября 2015 года, то есть свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель предложил суду переквалифицировать деяния подсудимого с ч. 4 ст. 337 УК РФ на два преступления по ч. 4 ст. 337 УК РФ и одно по ч. 3 ст. 337 УК РФ, исключив из периода неявки 2 июня 2015 года - день вручения повестки и период с 19 по 21 июня 2015 года - дни предоставленные Пенчуку для прибытия в прокуратуру Абаканского гарнизона.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Частью 8 ст. 246 УПК РФ предусмотрено, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с указанными требованиями процессуального закона суд должен учесть позицию государственного обвинителя о переквалификации деяния на закон, предусматривающий более мягкое наказание.

С учетом позиции государственного обвинителя суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершения Пенчуком названных преступлений, дал верную юридическую оценку его действиям.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Пенчука в трех преступных деяниях, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и, наряду с его личным признанием вины в их совершении, основан на достаточной совокупности допустимых доказательств. Сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают.

Показания свидетелей С.., П.., У.., М.., приведенные в приговоре в обоснование вины подсудимого, полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу и подтверждаются осужденным.

Юридическая квалификация действий осужденного по эпизодам неявки в срок без уважительных причин на службу по ч. 3 и дважды по ч. 4 ст. 337 УК РФ является правильной.

Суд правомерно изменил и уменьшил объем обвинения с учетом позиции государственного обвинителя, поскольку незаконное нахождение Пенчука вне службы прерывалось распоряжениями воинского должностного лица о необходимости явки в прокуратуру Абаканского гарнизона.

Утверждение защитника о том, что переквалификацией деяний Пенчука ухудшено положение последнего является ошибочным.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

В связи с уменьшением объема обвинения, а также учитывая, что действия Пенчука, квалифицируемые по названной выше статье закона вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, окружной военный суд констатирует, что данная переквалификация не ухудшает положения Пенчука и не нарушает его права на защиту.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что при назначении подсудимому наказания по ч. 3 ст. 337 УК РФ судом первой инстанции не были учтены требования ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 56 УК РФ. При этом, согласно описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При таких условиях окружной военный суд считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, так как суд не вправе был назначать Пенчуку, не имеющему судимости, наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 337 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит замене на более мягкое наказание, а именно - на ограничение по военной службе.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере установилконкретные сведения о личности осужденного и обстоятельства дела.

Учитывая раскаяние подсудимого, и данные, характеризующие его личность, а также в целях оптимизации наказаний окружной военный суд находит подлежащим снижению наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ по эпизоду с 22 июня по 2 сентября 2015 года.

При этом следует смягчить наказание и по совокупности преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих безусловное применение к осужденному Пенчуку условное осуждение, по делу не усматривается и в жалобе не приведено, в связи с чем поводы для применения положений ст. 73 УК РФ, на чем настаивает автор жалобы, отсутствуют.

Требований об обязательной мотивировке невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в случае назначения названного вида наказания, вопреки доводам апелляционного обращения, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года, вынесенный в отношении Пенчука В.Ю. изменить.

Вместо назначенного Пенчуку В.Ю. наказания по ч. 3 ст. 337 УК РФ виде лишения свободы назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 6 месяцев с удержанием из денежного довольствия осужденного в доход государства в размере 10 %.

Ему же смягчить наказание по ч. 4 ст. 337 УК РФ по эпизоду с 22 июня по 2 сентября 2015 года и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

По эпизоду уклонения в период с 8 сентября 2014 года по 1 июня 2015 года, квалифицированному по ч. 4 ст. 337 УК РФ, считать его осужденным к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Пенчуку В.Ю. назначить путем поглощения менее строгих наказаний более строгим и считать осужденным к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года в отношении Пенчука В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петрова М.Г. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сковородкиной Е.П., участвовавшей в апелляционном заседании по назначению суда, в сумме ... ( ... ) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий В.А.Шестопалов