Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-19/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 января 2016 г. по делу N 33-19/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 06 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) к военнослужащему войсковой части ... старшему прапорщику Малахову В.Л. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, расчетный центр обратился в военный суд с иском о взыскании с Малахова денежных средств в размере ... рублей, указав, что в период с 1 января 2012 года по 30 июня 2013 года ему были излишне выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавка за особые условия военной службы.

Свои требования истец обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику ввиду нарушения должностными лицами кадровых органов алгоритма расчета денежного довольствия.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований настаивает в апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова.

В обоснование жалобы она, анализирует законодательство, регулирующее рассматриваемые в данном деле правоотношения, приводит примеры из судебной практики, при этом полностью поддерживает правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Данный представитель истца отмечает, что расчетный центр не имел правовой возможности обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании неположенной выплаты до июля 2013 года, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Далее она обращает внимание на то, что основанием для подачи иска послужили результаты проверки Счетной палаты Российской Федерации, изложенные в акте в соответствии с которым не учтен причиненный государству ущерб в виде суммы излишне выплаченного денежного довольствия Малахову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы за май 2012 года, гарнизонный военный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Как видно из расчетного листка за май 2012 года, в состав денежного довольствия Малахова входила премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы в размере 15 % в сумме ... рублей, а из выписки из приказа Министра Обороны Российской Федерации от 05 июня 2012 года N * (по строевой части) следует, что ответчику не подлежит выплата указанной премии за май 2012 года, ввиду неснятого дисциплинарного взыскания.

Таким образом, о перечислении Малахову премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы за май 2012 года, вопреки вышеуказанному приказу, расчетному центру стало известно не позднее 05 июня 2012 года, а не после проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий и составления акта от 17 июня 2015 года, как указано в жалобе.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 упомянутого кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в названной части иска, а иск истец предъявил в августе 2015 года, то есть после истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы представителя истца об отсутствии правовой возможности обратиться в суд до июля 2013 года не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".Вопреки указанию в жалобе, гарнизонный военный суд правильно разрешилтребования, связанные с взысканием с ответчика надбавки за особые условия военной службы за январь, апрель и май 2013 года, указав в решении, что перечисленные ответчику денежные средства являются денежным довольствием, которые не подлежат возврату, поскольку отсутствует недобросовестность со стороны ответчика в получении денежных средств, и счетная ошибка при их перечислении.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Это положение направлено на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 896-О-О). Следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя и наличия счетной ошибки возлагается на взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что Малахов ранее обращался в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц расчетного центра. Основанием спора являлось удержание из его денежного довольствия денежных средств, в том числе надбавки за особые условия службы за январь, апрель и май 2013 года, выплаченной за период с 1 января по 30 июня того же года, то есть тех же денежных средств и за тот же период, о которых заявлено истцом по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 года требования Малахова в указанной части удовлетворены. При этом суд исходил из того, что денежные средства были выплачены ему в качестве денежного довольствия, а, следовательно, были представлены в качестве средств к существованию.

Кроме того, судом установлено, что получение Малаховым оспариваемых денежных средств не явилось следствием недобросовестности с его стороны. В этой связи суд пришел к выводу о том, что, исходя из положений ст. 1109 ГК РФ, денежные средства, выплаченные Малахову в виде надбавки за особые условия службы за январь, апрель и май 2013 года были впоследствии удержаны с него расчетным центром незаконно.

При апелляционном рассмотрении данного решения судом второй инстанции также было установлено отсутствие при данной выплате счетной ошибки.

Согласно материалам дела, данное решение суда исполнено в феврале 2015 года.

Таким образом, по делу ничто не свидетельствует о приобретении ответчиком упомянутых денежных средств в результате недобросовестности с его стороны и счетной ошибки расчетного центра.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным окружной военный суд не находит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 06 октября 2015 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Малахову В.Л. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев