Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-20/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 января 2016 г. по делу N 33-20/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием представителя ответчика Бердюгина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2015 года по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) к военнослужащей войсковой части ... гвардии ефрейтору Клюбиной С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Бердюгина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В июле 2015 года Учреждение обратилось с упомянутым иском по правилам гражданского судопроизводства, полагая, что с января по август 2012 года ошибочно перечислило Клюбиной в безналичной форме ... рубля ... копеек в счёт обеспечения денежным довольствием за период с 01 января по 31 июля 2012 года.

В заявлении указывалось на неосведомлённость истца относительно ошибочности производства соответствующих выплат до 2014 года, что не ставилось под сомнение ответчиком, который не настаивал на применении исковой давности.

Обжалованным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что Учреждение не подтвердило в установленном порядке факт безосновательного приобретения обозначенных денег Клюбиной в связи с недобросовестностью с её стороны. Кроме того, истец не доказал, что результатом приведённой переплаты послужила арифметическая ошибка.

В апелляционном обращении его автор просит судебное постановление отменить ввиду неверного применения норм материального права и вынести решение в пользу Учреждения.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства спора, отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и военного законодательства, практику военных судов, представитель Бирюкова приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

- судом не учтено, что в связи с последовательным нахождением в отпусках по беременности и родам (с 22 ноября 2011 года по 10 апреля 2012 года), а также по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (с 11 апреля 2012 года по 27 июля 2013 года) Клюбина не имела права на истребуемые средства;

- получение ответчиком соответствующих денег и их размер подтверждаются финансовыми документами;

- образовавшаяся переплата является следствием счётной ошибки истца и в качестве благотворительности Клюбиной не предоставлялась.

В принесённых представителем ответчика Бердюгиным А.С. возражениях обосновывается несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении судебного постановления без изменения.

По результатам рассмотрения дела окружной военный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционного обращения.

Обжалованное решение согласуется со значимыми обстоятельствами спора, материальный закон судом применён правильно. Безусловных оснований для отмены судебного постановления, перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), из дела не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Данные положения направлены на защиту имущественных прав граждан и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 896-О-О). Следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя и наличия счётной ошибки возлагается на взыскателя.

Как видно из дела, истребуемые средства в размере ... рублей ... копеек относятся к выплатам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ. Перечисление истцом этих денег в период с января по август 2012 года на банковский счёт Клюбиной не состоит в причинной связи с действиями последней, которые не одобряются законом. Производство названной выплаты также не сопряжено с неверным использованием Учреждением математических правил.

Доказательств, опровергающих обозначенные выводы, истцом не представлено, а приводимые в подтверждение обоснованности заявленных требований доводы жалобы не указывают на обстоятельства, исключающие применение в данном случае пункта 3 статьи 1109 ГК РФ. Вынесенный в другом гражданском процессе судебный акт, ссылка на который содержится в апелляционном обращении, в силу статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, по делу ничто не свидетельствует о приобретении ответчиком упомянутых денежных средств в результате недобросовестности с его стороны и счётной ошибки Учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2015 года по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Клюбиной С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков