Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33а-13/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 января 2016 г. по делу N 33а-13/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Холкина О.А. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ... капитана Холкина О.А. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное г. А ... ) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд

установил:

Решением начальника Отделения от 8 сентября 2015 года N ... административному истцу отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с представлением документов, которые не подтверждают соответствующее право названных граждан (пункт 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ).

Законность этого решения Холкин оспорил в судебном порядке.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Холкину отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, Холкин приводит следующие доводы.

По его мнению, выводы гарнизонного военного суда о том, что он не принял надлежащих мер по сдаче принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на жилое помещение являются неверными, так как он неоднократно пытался сдать государству указанную долю, предлагая посредством рапортов различные варианты разрешения данного вопроса.

Командование части ему в этом не отказывало, предлагало подождать, а в ответе на один из рапортов предложило ухудшить свои жилищные условия с целью последующего признания его нуждающимся в жилом помещении.

В связи с этим он считает, что ошибочные и не основанные на законе решения и действия должностных лиц не могут быть основанием утраты им права на обеспечение жильем за счет средств военного ведомства.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области и представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации заявляют о несогласии с изложенными в ней доводами и просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарантированное статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счёт средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений подлежит реализации исключительно в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в частности, пунктом 14 статьи 15 Закона определены специальные условия для однократной реализации обозначенного права военнослужащими, не обеспеченными жилыми помещениями ко времени увольнения с военной службы. Для его реализации на военнослужащего возлагается обязанность предоставить документы о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий не может представить указанные документы, повторное обеспечение такого лица жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК Российской Федерации с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведённые требования основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Законом (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 2486-О, от 29 января 2015 года N 116-О, от 23 апреля 2015 года N 770-О и др.).

Таким образом, государство несёт перед военнослужащими ответственность за безвозмездное предоставление жилой площади с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, только один раз за всё время военной службы. Поэтому в случае, когда военнослужащий ранее обеспечивался жильём за счёт военного ведомства по установленным нормам, повторное распределение ему жилого помещения по договору социального найма в порядке, определяемом статьёй 15 Закона, исключается, в том числе и по истечении установленного статьёй 53 ЖК Российской Федерации срока, в пределах которого граждане, намеренно ухудшившие свои жилищные условия, не могут быть поставлены на учёт.

Отказывая заявителю в принятии на учёт по приведённому в пункте 2 части 1 статьи 54 ЖК Российской Федерации основанию, административный ответчик исходил из того, что в феврале 2005 года Холкин (ранее П., что подтверждается Свидетельством о перемене имени ... от 29 октября 2013 года, ), обеспечивался жильём за счёт Министерства обороны Российской Федерации по адресу: город К ... , улица М ... , дом N ... ", квартира N ... , общей площадью 80,90 квадратных метров, составом семьи в 4 человека. Приходящаяся на него в данном жилом помещении общая площадь превышает установленную в городе К ... учётную норму.

В 2006 году названное жилое помещение Холкиным и членами его семьи приватизировано в равных долях, в результате чего административному истцу на праве долевой собственности стало принадлежать 1/4 доля в праве на квартиру.

В августе 2008 года Холкин распорядился принадлежащей ему долей, подарив ее бывшей супруге и детям.

Эти обстоятельства по делу административным истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о надлежащем выполнении государством перед Холкиным обязательств по обеспечению жилым помещением на день принятия административным ответчиком оспоренного решения и отсутствии оснований для его повторного и тем самым сверхнормативного обеспечения жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ административному истцу в постановке на учёт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ следует признать отвечающим требованиям закона.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК Российской Федерации, то есть по решению органа местного самоуправления по месту жительства военнослужащего, а не Министерством обороны Российской Федерации.

Суждение Холкина о том, что его право на жилище утрачено в связи с введением его в заблуждение командованием части, на сущность принятого решения не влияет, поскольку данное ему должностным лицом разъяснение не отвечает признакам нормативного правового акта, установленным п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", не несет императивных предписаний и поэтому не является обязательным для его исполнения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, гарнизонный военный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую и правильную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований к его отмене либо иному изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 года по заявлению Холкина О.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов