Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33а-21/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 января 2016 г. по делу N 33а-21/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Двойцева Ю.В. при секретаре Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Ульянова В.Б. Шишмарева А.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 старшего прапорщика запаса Ульянова В.Б об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части 2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также командира войсковой части 1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., объяснения заявителя Ульянова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, руководствуясь ст.177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.Б. обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными изданные в отношении него приказ командующего войсками Центрального военного округа (ЦВО) от 19 марта 2015 года о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ командира войсковой части 2 от 2 апреля 2015 года N * об исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того Ульянов оспорил законность изданных в 2015 году командиром войсковой части 1 приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Гарнизонный военный суд требования Ульянова удовлетворил частично: признал незаконными приказы командира войсковой части 1 от 16 января 2015 года N ** и N ***, от 3 марта 2015 года N **** и от 5 марта 2015 года N ***** в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и обязал названное должностное лицо перечисленные приказы в отношении заявителя отменить.

Требования заявителя о признании незаконными вышеназванных приказов о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также приказа командира войсковой части 1 от 12 января 2015 года N ****** о привлечении Ульянова к дисциплинарной ответственности суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шишмарев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления требований Ульянова без удовлетворения и принять в этой части новое решение - об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы представитель заявителя ссылается на то, что суд, проверяя законность увольнения Ульянова, не принял во внимание наличие уважительных причин, по которым заявитель обратился в суд по истечении 3 месяцев с момента ознакомления с соответствующим приказом. В частности автор жалобы указывает на то, что выписка из приказа командующего войсками ЦВО Ульянову не вручалась и копию данного документа он получил только после обращения в военный комиссариат.

Кроме того, представитель Ульянова полагает, что суд не учел все обстоятельства, в связи с которыми заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 1 от 12 января 2015 года N ******. Утверждение Ульянова о том, что 5 января 2015 года у него был выходной день, и он прибыл на построение в состоянии алкогольного опьянения, выполняя приказ командира подразделения, не опровергнуто. При таких обстоятельствах, по мнению представителя Ульянова, последний не мог быть привлечен к ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с чч.1 и 2 ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения судом настоящего дела, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения, касающиеся срока обращения граждан за судебной защитой, предусмотрены ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Ульяновым в судебном заседании окружного военного суда, с приказом командующего войсками ЦВО от 19 марта 2015 года N ******* о досрочном увольнении Ульянов был ознакомлен 26 марта 2015 года.

Таким образом, течение срока на обжалование данного приказа для Ульянова началось 27 марта, а истек данный срок с учетом окончания его в выходной день - 29 июня 2015 года.

Заявление Ульянова направлено почтовой связью в Барнаульский гарнизонный военный суд только 28 июля 2015 года.

Отсутствие у заявителя выписки из оспариваемого приказа об увольнении не препятствовало обращению Ульянова в суд в сроки, установленные законом, поскольку в силу особенностей судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленных главами 23 и 25 ГПК РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию, могли быть истребованы судом от воинского должностного лица, действия которого оспариваются.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ульянова об оспаривании приказа командующего войсками ЦВО в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд является законным.

В соответствии с пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный досрочно с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее дня истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 2 от 2 апреля 2015 года N * Ульянов исключен из списков личного состава с 5 июня 2015 года.

Данных, свидетельствующих о том, что на день исключения из списков личного состава, командованием части нарушены требования пункта 16 статьи 34 Положения, предусматривающие полное обеспечение военнослужащего, уволенного с военной службы, денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением в материалах дела не имеется.

Таким образом, Ульянов был исключен из списков личного состава во исполнение приказа о его досрочном увольнении в строгом соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы.

Обоснованность привлечения Ульянова к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 1 от 12 января 2015 года сомнений не вызывает.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к общим обязанностям военнослужащих относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требования общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Нахождение 5 января 2015 года в состоянии алкогольного опьянения при проведении построения личного состава части Ульяновым не оспаривается.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений Ф., К., З. и Кз ... По результатам служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Вопреки утверждению в жалобе, командованием выполнены все требования действующего законодательства, касающиеся порядка привлечения Ульянова к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года по заявлению Ульянова В.Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Шишмарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин