Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-27/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-27/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В.и Венедиктова С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

с участием административного истца Маслова С.Н. и его представителя Сухорукова А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца - бывшего военнослужащего войсковой части 1 майора запаса Маслова С.Н. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления его представителя Сухорукова А.Я. об оспаривании бездействия командира войсковой части 1, связанного с ненаправлением Маслова для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), а также его личного дела для повторного подсчёта выслуги лет.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление административного истца Маслова С.Н. и его представителя Сухорукова А.Я. в её обоснование, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военнослужащий по контракту войсковой части 1 Маслов 20 мая 2015 года обратился к командиру указанной воинской части с рапортом, в котором просил направить необходимые документы в кадровые органы для повторного подсчёта его выслуги лет. В ответ на этот рапорт ему соответствующим командиром воинской части 15 июня 2015 года был дан отрицательный письменный ответ.

7 августа 2015 года он вновь обратился с рапортом, в котором просил дать разъяснения по поводу ответа на рапорт, указанный в предыдущем абзаце, а также пожелал пройти ВВК.

18 августа 2015 года Маслову стало известно, что на ВВК он направлен не будет.

Приказом командира войсковой части 2 от 21 сентября 2015 года N * Маслов с 25 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Маслов, посчитав свои права нарушенными в результате бездействия командира войсковой части 1 не направившего документы для подсчёта выслуги лет, а его самого - на ВВК, через представителя Сухорукова обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил такое бездействие должностного лица признать незаконным.

По итогам судебного разбирательства суд оставил указанное административное исковое заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на незаконность принятого решения и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, а исковые требования удовлетворить.

В обосновании этого, анализируя обстоятельства спора, автор жалобы приводит доводы, образующие суждение о том, что вопреки обращению Маслова, командир войсковой части 1 не направил по нему документы о расчёте выслуги лет, а его самого не направил на ВВК, о чём ему не дал ответа. При этом, по мнению Маслова, суд пришел к неверному выводу о том, что административный истец должен был обосновать необходимость его направления на ВВК.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в апелляционном рассмотрении лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом, приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее-РВСН) N ** от 13 сентября 2014 года Маслов, уволенный с военной службы в запас по истечению срока контракта приказом этого же должностного лица N *** от 5 июля 2014 года с 22 сентября 2014 года исключен из списков личного состава части. При этом, перед увольнением Маслову была рассчитана выслуга лет, с чем он был ознакомлен 24.07.2014 года, а также в апреле 2014 года был освидетельствован ВВК с установлением годности к военной службе категории "А" - годен к военной службе, годен к военной службе в спецсооружениях.

О последнем обстоятельстве свидетельствует соответствующая справка от 14 апреля 2015 года N ... , согласно которой, по направлению командира войсковой части 1 Маслов был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией. При этом, Маслов, после освидетельствования ВВК и до издания приказа о его увольнении к командованию части с рапортом о повторном прохождении комиссии в связи с ухудшением состояния здоровья не обращался.

Приказом командующего РВСН N 75 от 16 апреля 2015 года названный выше приказ об исключении из списков личного состава части был отменён на основании соответствующего судебного решения.

В дальнейшем Маслов пожелал, чтобы ему вновь пересчитали льготную выслугу лет и сообщил о желании повторно пройти ВВК, о чём обратился с указанными выше рапортами к командиру войсковой части 1, в достаточной мере не обосновав свои обращения и не представив соответствующих документов.

было установлено, что на обращение о расчёте выслуге лет Маслову должностным лицом давались ответы.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом установлено, что на обращение о расчёте выслуге лет Маслову должностным лицом давался письменный ответ. Так, в письме командира войсковой части 1 от 15 июня 2015 года N ... на рапорт Маслова от 20 мая 2015 года тому сообщено, что в листе подсчёта выслуги лет Маслов собственноручно написал, что с выслугой лет ознакомлен и согласен. Из записи и подписи Маслова на рапорте от 7 августа 2015 года ему 18 августа 2015 года стало известно решение должностного лица по этому обращению о том, что на ВВК тот направлен не будет, что им и было обжаловано в административном исковом заявлении.

В подтверждение этого, в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика Перина В.А. также пояснила, что командир войсковой части 1 действовал в рамках своих полномочий и ответы на обсуждаемые обращения Маслова были даны своевременно.

Кроме того, в судебном заседании Барнаульского гарнизонного военного суда Маслов также пояснил, что под указанным в пункте 1 требований бездействием командира войсковой части 1 в части нерассмотрения его рапорта о повторном направлении на ВВК и нерассмотрения вопроса о повторном направлении личного дела для подсчёта выслуги лет следует понимать соответствующее бездействие должностного лица по осуществлению его просьб по существу, а не формальное нерассмотрение таких обращений. Его обращения к командиру войсковой части тогда были рассмотрены, однако его претензии не были удовлетворены по существу. По поводу ушиба правого плечевого сустава за медицинской помощью в военный госпиталь Маслов не обращался и командованию воинской части документы, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для проведения ВВК не представлял.

Таким образом, форму восстановления нарушенных, по его мнению прав, административный истец связывает не с процедурой дачи ответов на его обращения, а с результатами рассмотрением их по существу, то есть с ненаправлением командованием документов повторно на подсчёт выслуги лет, а также его самого - на ВВК.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему.

В соответствии с пунктом 20 "Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", (далее-Инструкция) утвержденной, действовавшим на тот момент приказом Министра обороны Российской Федерации N 350 от 30 сентября 2002 года, командирами (начальниками), кадровыми, военно-медицинскими, финансово-экономическими органами в практической работе по своевременному увольнению военнослужащих соблюдается единый порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы.

Из пункта 22 Инструкции усматривается, что командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта направить личное дело военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий финансово-экономический орган для подсчета выслуги лет на пенсию, направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную ВВК.

Из расчёта выслуги лет военнослужащего на пенсию усматривается, что такой расчёт произведен в отношении Маслова руководителем федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" 6 июня 2014 года, с которым Маслов был ознакомлен 24 июля 2014 года. Этот расчёт обжалован им не был.

Каких-либо документов, достоверно обосновывающих необходимость повторного перерасчёта выслуги лет, с рапортом от 7 августа 2015 года при обращении к командиру войсковой части 1 Масловым представлено не было.

В связи с изложенным, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством обязанность командования воинской части по повторному направлению личного дела военнослужащего для подсчёта выслуги лет, при том, что приказ о его увольнении с военной службы уже состоялся, не предусмотрено.

Обязанность командира направить своего подчиненного на ВВК возникает только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Во всех иных случаях направление на ВВК является правом командира, что в известной мере служит основой главного принципа строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - единоначалия.

Однако, в данном случае, исходя из формулировки рапорта Маслова от 07 августа 2015 года, а также того, что им не было представлено командованию веских оснований и соответствующих подтверждающих документов, на тот момент обязанность у командира направлять административного истца на повторное ВВК отсутствовала.

Исходя из приведенных в решении правовых норм следует, что определение степени годности военнослужащего к военной службе, для чего, собственно, он и направляется на соответствующее освидетельствование, проводится до издания приказа о его увольнении с военной службы.

В связи с этим, каких-либо правовых оснований для повторного освидетельствования Маслова, в отношении которого уже состоялся приказ о его увольнении с военной службы, у командования не имелось.

Кроме того, согласно раздела VI Постановления Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013 года "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение) предусмотрена возможность обследования и освидетельствования граждан, прошедших военную службу.

В частности, п. 74 Положения предусмотрено, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, каких-либо заявлений от Маслова о его несогласии с заключением ВВК, данном перед его увольнением, к командованию не поступало.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно разрешено административное исковое заявление Маслова также и в части оспаривания бездействия командира войсковой части 1, не направившего административного истца на повторное медицинское освидетельствование ВВК.

При этом необходимо учесть, что административным истцом, на котором, в силу требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод, не предоставлено исчерпывающих доказательств нарушения его прав обжалуемым бездействием должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Материальный закон судом применён правильно. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Маслова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев