Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33а-33/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 января 2016 г. по делу N 33а-33/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием представителя административного ответчика - командира войсковой части ... - капитана юстиции Шалабанова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика запаса Павлюченко А.И. об оспаривании состоявшихся в отношении него приказов командира названной части о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении с военной службы, а также заключения аттестационной комиссии части.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

установил:

Павлюченко проходил военную службу по контракту в войсковой части ... на должности старшего техника группы автоматизированных систем паспортного контроля.

Приказом командира войсковой части ... (далее - командир части) от 10 апреля 2015 года N ... за совершение грубого дисциплинарного проступка ему объявлен строгий выговор.

15 мая 2015 года аттестационная комиссия части приняла решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении Павлюченко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Командир части 09 июня 2015 года издал приказ N * об увольнении Павлюченко с военной службы по обозначенному основанию.

Будучи несогласным с данными решениями должностного лица и коллегиального органа, Павлюченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать их незаконными и отменить.

По итогам разбирательства дела в удовлетворении требований отказано, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд по требованиям, связанным с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и дачей в отношении него аттестационной комиссией заключения.

В апелляционной жалобе Павлюченко, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, не указывая какое.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства спора, исследованные по нему доказательства, отдельные положения федерального законодательства и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, автор обращения приводит доводы, которые сводятся к утверждению о недоказанности нарушения им условий контракта.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командира части, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Обратившись за судебной защитой 03 сентября 2015 года, административный истец пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд с требованиями, связанными с изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии части.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом данного срока без уважительных причин у апелляционной инстанции не имеется, а поэтому отказ в удовлетворении обозначенных требований по предусмотренному частью 8 статьи 218 КАС основанию надлежит признать верным.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с нарушением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 N 1237, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, положения подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Закона допускают досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации названного лица, содержащей сведения о том, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела видно, что процедура по досрочному увольнению с военной службы по дискредитирующему основанию в отношении Павлюченко соблюдена. Содержание приказа об увольнении соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Данное решение принято правомочным должностным лицом с учётом заключения аттестационной комиссии, наличия у Павлюченко неснятого дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также характеризующих личность административного истца материалов.

Свидетель Б. - бывший непосредственный начальник Павлюченко в судебном заседании пояснил, что имели случаи употребления административным истцом спиртных напитков, в связи с чем он и его заместитель по воспитательной работе неоднократно проводили с Павлюченко беседы по недопущёнию указанных нарушений их употребления на службе. Лица, совместно проживающие с административным истцом, в беседе указывали на случаи злоупотребления тем спиртным.

В статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" изложены общие обязанности военнослужащего, исполнение которых на него возлагаются согласно заключённому контракту.

К числу таких обязанностей относится соблюдение Конституции и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, а также быть дисциплинированным.

Наличие у Павлюченко неснятого дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, неоднократные претензии к нему командования, связанные с употреблением им спиртных напитков, безусловно свидетельствуют о несоблюдении административным истцом взятых на себя обязательств, а также о том, что он перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям.

Таким образом, анализ имеющихся по делу доказательств и нормативных правовых актов позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что гарнизонный военный суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно признал оспариваемый приказ законным.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам автора жалобы, при принятии оспариваемого решения должностное лицо располагало достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении военнослужащим условий контракта.

Увольнение истца с военной службы по обозначенному основанию осуществлено не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а поэтому довод автора обращении о привлечении его дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок является несостоятельным.

Вывод в аттестации о соответствии Павлюченко занимаемой должности, вопреки его мнению, не исключает его увольнение с военной службы в связи с допущенными нарушениями условий контракта, не связанными с исполнением должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года по административному исковому заявлению Павлюченко А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов