Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33а-45/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 г. по делу N 33а-45/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Егерь И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению старшего прапорщика Шилина И.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части ... , связанного с не изданием и не направлением по команде приказа об установлении ему надбавки за особые условия военной службы,

по апелляционной жалобе Шилина И.В. на решение Омского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, старший прапорщик Шилин проходит военную службу по контракту в войсковой части ...

2 сентября 2015 года он оспорил в суде бездействие командира части, связанное с не изданием и не направлением по команде приказа об установлении ему надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением, за август 2012 года.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований настаивает в апелляционной жалобе Шилин.

В обоснование этого он утверждает, что суд неправильно определилмомент начала течения срока для его обращения в суд с 9 ноября 2012 года. При этом Шилин полагает, что установленный судом факт его ознакомления с расчетным листом 8 ноября 2012 года не имеет правового значения, поскольку нарушение права в данном случае носит длящийся характер.

В связи с этим автор жалобы пишет об обязанности командования по своевременному и в полном объеме обеспечению его денежным довольствием в течение всего периода нахождения на военной службе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Оборовская Т.В., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что Шилину не начислялась и не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за август 2012 года. 8 ноября 2012 года он посредством пользования личным кабинетом на сайте Министерства обороны Российской Федерации ознакомился со своим расчетным листом за указанный период.

С учетом изложенного, именно эта дата и является началом течения трехмесячного срока для его обращения в суд с административным иском, который истек 8 февраля 2013 года.

Однако Шилин подал административное исковое заявление в суд лишь 2 сентября 2015 года, то есть спустя более 2 лет 6 месяцев после истечения срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд, не установлены. Сам Шилин их не привел и, как видно из материалов дела, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с административным иском.

Вопреки доводам автора жалобы судом не установлен длящийся характер правонарушения, поскольку административному истцу истребуемая им надбавка не начислялась.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 1 октября 2015 года по административному исковому заявлению Шилина И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров