Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33а-8/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 января 2016 г. по делу N 33а-8/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Давыдова В.Н. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... Давыдова В.Н. об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира этой же воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления и доводы жалобы, окружной военный суд

установил:

15 октября 2015 года Давыдов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части ... , связанные с изданием приказа N ** от 30 апреля 2015 года о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, и обязать указанное должностное лицо в этой части приказ отменить.

По итогам предварительного судебного заседания в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Давыдов В.Н., считая решение суда незаконным, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование своей позиции автор обращения указывает, что в основу принятого решения судом необоснованно положены показания допрошенного в суде свидетеля Г., которые носят предположительный характер о его присутствии на служебном совещании 30 апреля 2015 года. При этом суд проигнорировал показания свидетелей С. и М., пояснивших, что не слышали о привлечении Давыдова В.Н. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом командира войсковой части ... от 30 апреля 2015 года N **. Также автор жалобы обращает внимание, что ответчиком суду не был представлен журнал учета доведения до личного состава приказов и директив, который должен вестись в каждой воинской части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая Давыдову В.Н. в удовлетворении требований ввиду пропуска им без уважительных причин срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в обжалуемом решении сослался на показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Г., а также на пояснения представителя административных ответчиков Михеевой О.В.

Так, согласно материалам дела свидетель Г. показал, что 30 апреля 2015 года он присутствовал на служебном совещании, где до личного состава доводился оспариваемый приказ о привлечении Давыдова В.Н. к дисциплинарной ответственности. При этом данный свидетель указал, что если административный истец в названный день не привлекался к несению службы в суточном наряде, тогда на совещании он присутствовал.

Представитель Михеева О.В. в представленных в суд возражениях на исковое заявление утверждала о доведении оспариваемого приказа до административного истца 30 апреля 2015 года на служебном совещании, в связи с чем в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявления ввиду пропуска Давыдовым В.Н. срока для обращения в суд.

В свою очередь административный истец настаивал, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал не ранее 8 октября 2015 года при ознакомлении со своей служебной карточкой.

При этом из показаний свидетелей С. и М. следует, что о привлечении Давыдова В.Н. к дисциплинарной ответственности они не слышали и о своем участии, а также присутствии на служебном совещании 30 апреля 2015 года административного истца не помнят.

Кроме того, из копии обвинительного приговора Абаканского гарнизонного военного суда от 21 августа 2015 года, постановленного в отношении Давыдова В.Н. видно что на момент рассмотрения уголовного дела суд не располагал сведениями, свидетельствовавшими о негативном отношении автора обращения к исполнению должностных обязанностей.

Таким образом, каких-либо доказательств, тем более письменных, бесспорно свидетельствующих о том, что 30 апреля 2015 года Давыдов В.Н. был ознакомлен с оспариваемым приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат, а поэтому вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Поскольку обжалованное решение суда первой инстанции вынесено в предварительном судебном заседании без исследования доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, то с учетом требований части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 22 октября 2015 года по административному исковому заявлению Давыдова В.Н. об оспаривании приказа командира войсковой части ... от 30 апреля 2015 года N ** о привлечении его к дисциплинарной ответственности отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко