Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 7-2/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 января 2016 г. по делу N 7-2/2016

Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием: начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батура В.П. и защитника Алмазова Д.В., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Пирогова М.А. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту пограничного управления ФСБ России по ... ,

Пирогов М.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению 31 августа 2015 года около 01 часа ночи Пирогов, управлявший транспортным средством марки "Хонда ЦРВ", , после дорожно-транспортного происшествия в районе 213 километра автодороги К ... -Б ... , в связи с подозрением на состояние опьянения был направлен инспектором дорожно-патрульной службы на медицинское освидетельствование. При этом законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пирогов выполнить отказался, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Пирогов выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на обстоятельства дела и утверждает, что не являлся водителем транспортного средства. При этом Пирогов указывает, что он дал признательные объяснения в отделе полиции " К ... " и в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку заблуждался относительно последствий дорожно-транспортного происшествия.

Далее, автор жалобы, продолжая отрицать факт управления автомобилем, пишет, что за рулем находилась его знакомая - В.., которая и допустила дорожно-транспортное происшествие в силу небольшого стажа вождения. Дальнейшее признание своей вины Пирогов объясняет беспокойством за ее здоровье, поскольку та находилась в состоянии беременности.

Кроме того, Пирогов отмечает, что факт управления транспортным средством по делу не установлен, поскольку ни сотрудники ДПС, ни свидетель Б. не были очевидцами ДТП и не видели, кто в момент происшествия находился за рулем автомобиля.

Наряду с этим автор жалобы считает необоснованным и немотивированным отказ судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых З. и К., а также свидетеля Б..

При этом Пирогов указывает, что письменные объяснения понятых не соответствуют закону, поскольку последние не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации.

Также он отмечает, что в суд не представлен видеоматериал управления автомобилем или предложения Пирогову пройти освидетельствование.

В заключение автор делает вывод, что объективных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, не установлено.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2015 года усматривается, что в кювете в непосредственной близости от железнодорожного переезда, в районе 215 км., пикет 3 (г. К ... ) находится автомобиль "Хонда ЦРВ",

Как следует из объяснений Пирогова М.А., 30 августа 2015 года в 22 часа, находясь в автомобиле "Хонда ЦРВ", он двигался по трассе К ... -Б ... Приблизившись к железнодорожному переезду, в районе 215 км. не справился с управлением и при повороте совершил наезд на дорожный знак, после чего съехал в кювет ).

Согласно рапорту инспектора ДПС МО МВД РФ " К ... " Г ... ) после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, он совместно с инспектором ДПС К. прибыли на железнодорожный переезд, 215 км., где после составления материала по ДТП водителю автомобиля - Пирогову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления Пирогова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Пирогов также отказался.

Основанием полагать, что Пирогов находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта.

В соответствии с приложением N 6 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 года N 308, запах алкоголя изо рта указан в качестве критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, прихожу в выводу, что действия сотрудников полиции при направлении Пирогова на медицинское освидетельствование согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, а также п.п. 137-137.6 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Обстоятельства и вина Пирогова в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ), акт ... ), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ), протокол об административном правонарушении ... ) объяснения Пирогова М.А. ), письменные объяснения понятых З. и К. ), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспекторов ДПС Г. ), К. ).

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Пирогова виновным в совершенном правонарушении. Кроме того, судьей дана оценка допущенным при оформлении документов неточностям.

При таких данных квалификация содеянного Пироговым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является верной.

Утверждение Пирогова о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а автомобилем управляла его знакомая - В., которая после дорожно-транспортного происшествия убыла домой, нахожу надуманным, данным с целью избежать административной ответственности.

Так, из объяснений Пирогова М.А. от 30 августа 2015 года следует, что именно он управлял автомобилем "Хонда ЦРВ", двигаясь по трассе К ... -Б ... ).

Кроме того, в показаниях, данных в ходе рассмотрения дела 5.11.2015 года, Пирогов признал свою вину в совершении административного правонарушения, указав, что в нетрезвом виде управлял автомобилем, не справился с управлением и сбил дорожный знак. Также он показал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался ). Эти же обстоятельства Пирогов подтвердил в ходе рассмотрения дела 12 ноября т.г. ).

Наряду с этим 5 ноября 2015 года Пирогов, после консультации с защитником, собственноручно написал заявление о признании вины в совершении административного правонарушения ).

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям не имеется. Причин для самооговора не установлено.

Считаю, что неоднократное изменение своей позиции на протяжении всего производства по делу и непоследовательность в показаниях Пирогова является избранной им линией защиты и обусловлена желанием последнего уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС Г. и К., каждый в отдельности, показали, что с момента их прибытия на место ДТП и до момента составления протокола об административном правонарушении в отношении Пирогова, последний утверждал, что является водителем автомобиля - участником дорожно-транспортного происшествия.

Каких либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного считаю доказанным факт управления Пироговым автомобилем, а его довод об обратном признаю несостоятельным.

Также полагаю, что отсутствие очевидцев ДТП, о чем имеется ссылка в жалобе, является объективной реальностью, не опровергает доказанность факта управления Пироговым транспортным средством, а обстоятельства произошедшего ДТП с достаточной очевидностью подтверждают, что именно Пирогов управлял автомобилем.

Вопреки мнению Пирогова, судья гарнизонного военного суда мотивировано отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Б.., отметив, что в материалах дела имеется объяснение данного лица, сообщившего все известные ему обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в связи с чем необходимость в его повторном допросе отсутствует.

Не вызывает нареканий и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, которое достаточно мотивировано судьей первой инстанции.

Не принимаются во внимание и ссылки в жалобе на отсутствие видеоматериала, поскольку в силу ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, при производстве в отношении Пирогова процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП Российской Федерации, присутствовали понятые, в связи с чем видеозапись не осуществлялась.

В соответствии с п. 137.1. Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как усматривается из материалов дела, отказ Пирогова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Там же Пирогов собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил подпись.

Довод Пирогова о том, что понятые при даче объяснений не были предупреждены об ответственности, опровергается материалами дела. В частности, в их объяснениях ) имеется указание на разъяснение им положений ст. 51 Конституции России, ст. 17.9 КоАП Российской Федерации и личная подпись каждого понятого.

Ссылка автора жалобы на свое заблуждение относительно последствий ДТП не ставит под сомнение доказанность события правонарушения и вины Пирогова в совершении такового, и поводом для отмены оспариваемого постановления не является.

Наказание Пирогову назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности Пирогова М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Красько