Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 7-3/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 января 2016 г. по делу N 7-3/2016

Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием: начальника отдела военной прокуратуры ЦВО полковника юстиции Батуры В.П., защитника Перминова А.В., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Мазитова Р.Р. на постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... ,

Мазитов Р.Р.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение защитника, полагавшего необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Мазитов Р.Р. 3 ноября 2015 года в 12 часов 00 минут в районе дома N ... по улице С ... в городе С ... , являясь водителем автомобиля "Пежо 307", в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе, Мазитов, считая постановление судьи необоснованным, просит его отменить.

При этом он, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, а также определение Конституционного Суда России от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, просит применить положения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, признав совершенное им деяние малозначительным и освободить от административной ответственности.

При этом Мазитов в подтверждение своей позиции приводит следующие доводы:

- намерения скрываться с места ДТП не имел. На месте происшествия оставил расписку о полном возмещении ущерба и свой номер телефона;

- ДТП произошло, в том числе и по вине потерпевшей - Ж., которая привлечена к административной ответственности за неправильную парковку транспортного средства;

- отсутствие со стороны Мазитова нарушения Правил дорожного движения, повлекших ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении;

- деяние не повлекло вредных последствий, значительного ущерба имуществу и вреда здоровью других лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав мнение защитника, полагавшего необходимым обжалованное постановление отменить, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положениями ст. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 2.11.2015 года) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения допускает оставление места дорожно-транспортного происшествия водителями - участниками ДТП лишь в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.

Материалами дела установлено, что 3 ноября 2015 года в 12 часов 00 минут в районе дома N ... по улице С ... в городе С ... Мазитов, управляя автомобилем "Пежо 307", совершил наезд на автомобиль "Тойота Чайзер", после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении серии ... от 3 ноября 2015 года );

- протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2015 года, согласно которому на автомобиле "Тойота Чайзер", имеются повреждения заднего правого крыла, заднего бампера справа и сколы лакокрасочного покрытия )

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 3 ноября 2015 года, из которой видно, что на месте столкновения отсутствует второй участник происшествия );

- рапортом инспектора ДПС Г. от 3 ноября 2015 года ). Его же пояснениями в судебном заседании, согласно которым в ходе розыскных мероприятий по факту дорожно-транспортного происшествия на улице С ... , во дворе дома N ... по указанной улице обнаружен автомобиль "Пежо 307" - участник ДТП. При этом водитель автомобиля - Мазитов, давая объяснения сообщил, что совершил наезд на автомобиль "Тойота Чайзер", однако место ДТП оставил, так как опаздывал на экзамен.

Аналогичные пояснения дал сотрудник ДПС К. ).

Все собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Мазитова в оставлении места ДТП нашли свое подтверждение, в связи с чем, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Рассматривая довод Мазитова о необходимости его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, считаю следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылка автора жалобы на виновные действия потерпевшей Ж. и вынесенное в отношении него самого постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мазитова состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а лишь свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Мазитова иных правил дорожного движения при ДТП.

Кроме того, материалы дела, вопреки утверждению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Мазитов, потерпевшей Ж. причинен имущественный вред.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не усматриваю.

Довод в жалобе о том, что Мазитов не имел намерений скрыться с места ДТП, инспекторов ДПС решилне вызывать ввиду небольшого материального ущерба, оставив под стеклом второго участника ДТП записку с номером телефона, на квалификацию содеянного им не влияет, поскольку судом установлено, что Мазитов в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения не получил согласия Ж. на такие действия.

Наказание Мазитову назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности Мазитова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько