Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 7-4/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 января 2016 г. по делу N 7-4/2016

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А.,

при секретаре: Лапатиной В.Н.,

с участием: начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Хитаришвили Т.А. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

Филатенков А.С.,

на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав, заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение,

установил:

как следует из оспариваемого постановления, Филатенков привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что в 16 часов 50 минут 14 октября 2015 года в районе дома N ... по ул. Д ... в г. К ... , управляя автомобилем "Тойота Хайлендер", в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выполняя разворот вне перекрёстка, не уступил дорогу попутному автомобилю "Лада Калина 111730", под управлением Х.., чем допустил столкновение указанных автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Лада Калина 111730" О ... причинен легкий вред здоровью.

В жалобе защитник, утверждая о незаконности и необоснованности постановления судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Филатенкова вмененного состава административного правонарушения.

В обоснование он, цитируя п. 8.8. ПДД РФ, утверждает, что Филатенков указанного правонарушения не совершал, так как делал разворот не от правого края проезжей части (с правой обочины), как предусмотрено указанным пунктом, а с левой полосы дороги, слегка направив автомобиль вправо, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом. При этом нарисованная в судебном заседании вторым водителем схема движения автомобилей не соответствует имеющейся в деле.

Далее защитник высказывает сомнение в том, что водитель автомобиля "Лада Калина 111730" находился в трезвом состоянии, обосновывая это тем, что медицинское освидетельствование он прошел на следующие сутки после дорожно-транспортного происшествия.

В заключение податель жалобы, анализируя обстоятельства произошедшего, делает вывод о намерениях второго водителя совершить маневр, противоречащий Правилам дорожного движения, что и привело к рассматриваемому происшествию.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 этих же правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно показаниям Филантенкова, он в 16 часов 50 минут 14 октября 2015 года в районе дома N ... по ул. Д ... в г. К ... , управляя автомобилем "Тойота Хайлендер", перед совершением разворота налево с крайней левой полосы движения на нерегулируем участке дороги, снизил скорость движения своего автомобиля, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, после чего совершил манёвр по перемещению автомобиля правее в пределах левой полосы движения без выезда на правую полосу для увеличения радиуса разворота, а затем начал разворот налево, в процессе которого двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль "Лада Калина 111730" под управлением водителя Х., совершил с ним столкновение.

Из объяснений свидетеля Ф. следует, что в указанное время и место он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле "Тойота Хайлендер" под управлением Филатенкова. Они двигались по левой крайней полосе движения дороги. Перед поворотом налево Филатенков остановил свой автомобиль и, совершив манёвр по передвижению автомобиля немного правее по своей полосе движения, начал разворот налево. В этот момент ехавшее сзади такси - автомобиль "Лада Калина" совершило с ними столкновение.

Из показаний водителя автомобиля "Лада Калина 111730" Х., данных им в судебном заседании, следует, что в указанное время он, работая водителем такси, на указанном автомобиле ехал с пассажирами в восточном направлении по крайней левой полосе автомобильной дороги по ул. Д ... в районе дома N ... в г. К ... со скоростью не более 50 км/ч. Неожиданно для него ехавший в попутном направлении, но правее от него, автомобиль "Тойота Хайлендер" начал совершать разворот влево и перегородил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Одновременно Х. пояснил, что перед разворотом налево водитель "Тойота Хайлендер" совершил небольшой маневр и повернул автомобиль правее полосы движения, в связи с чем он подумал, что указанный автомобиль остановится на правой стороне движения, однако Тойота неожиданно поехала влево.

Далее Х. пояснил, что вообще не видел автомобиль "Тойота Хайлендер", а заметил его только тогда, когда последний совершал резкий разворот налево из правой полосы движения.

Из объяснений свидетеля О.., следует, что 14 октября 2015 года около 16 -17 часов он в качестве пассажира такси ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле "Лада Калина 111730", водитель которого очень спешил и ехал со скоростью не менее 70-80 км/ч. В районе автобусной остановки по ул. Д ... г. К ... , водитель такси перестроился в левую крайнюю полосу автомобильной дороги и начал набирать скорость для обгона идущего по правой стороне дороги автомобиля "ПАЗ". Неожиданно, с правой полосы движения выехал белый джип и перегородил им путь, в результате чего произошло столкновение. Свидетель О. ударился головой о лобовое стекло.

Согласно заключению эксперта О. причинен легкий вред здоровью.

Свидетель Хв. в объяснениях показала, что также находилась в такси "Лада Калина" вместе с О. в качестве пассажирки на правом заднем сиденье. Водитель такси ехал очень быстро, отчего она была напугана и держалась рукой за ручку в салоне автомобиля. Проезжая по ул. Д ... в г. К ... неожиданно с правой стороны дороги выехал белый автомобиль - джип и перекрыл им дорогу. Водитель такси не успел затормозить и произошло столкновение.

Из показаний инспектора ГИБДД И ... следует, что протоколирование данного происшествия он осуществлял по фактическим обстоятельствам и объяснениям участников указанного события.

Протоколом осмотра от 14 октября 2015 года установлено и в схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что оба вышеупомянутых автомобиля находятся на нерегулируемом участке дороги в районе д. N ... по ул. Д ... в г. К ... При этом "Тойота Хайлендер" передней частью находится в северном направлении, а "Лада Калина" в восточном направлении.

Далее в протоколе осмотра описаны имеющиеся повреждения транспортных средств. В строке состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, степень их загрязненности указано: "Лада Калина лобовое стекло, 2 передние фары".

В схеме указана ул. Д ... с нанесенными линиями дорожной разметки и размерами автомобильной дороги, зафиксировано направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия со слов водителей, отмечены следы торможения автомобиля "Лада Калина" и зарисовано расположение обоих автомобилей в момент прибытия сотрудника ГИБДД.

Как следует из обозначенного в схеме направления движения автомобиля "Тойота Хайлендер" он, двигаясь в восточном направлении по крайней левой полосе автомобильной дороги ул. Д ... в г. К ... , совершил левый разворот вне перекрестка с предварительным совершением маневра в правую сторону на этой же полосе движения без выезда на соседнюю..

Из схемы, составленной водителем Х. в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, следует, что автомобиль "Тойота Хайлендер" двигался по правой полосе движения дороги. При этом каких - либо манёвров с уходом автомобиля вправо на схеме не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, председательствующий по делу в суде 1ой инстанции пришел к выводу о том, что показания Филатенкова опровергаются составленным инспектором ГИБДД протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему схемой и фототаблицами.

Между тем, согласиться с таким выводом нельзя, поскольку из приведенных выше показаний Филатенкова следует, что они полностью согласуются с представленной схемой и осмотром места происшествия, а не опровергаются ими.

Учитывая изложенное, нахожу, что председательствующим не в полном объеме проведено исследование и проверка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он совершал разворот вне регулируемого перекрестка с крайней левой стороны проезжей части дороги, которые нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Ф. и частично в объяснениях второго водителя Х., о том, что перед разворотом налево водитель "Тойота Хайлендер" совершил небольшой маневр и повернул автомобиль правее полосы движения, в связи с чем он подумал, что указанный автомобиль остановится на правой стороне движения.

Кроме этого в ходе разбирательства не опровергнуты показания Филатенкова о включении им светового сигнала поворота и об остановке автомобиля перед совершением манёвра, которые частично подтверждены объяснениями Ф. и приложенными к схеме фототаблицами.

Так как в протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание того, в каком состоянии находились световые приборы автомобилей (включен ли световой сигнал поворота, в рабочем или нерабочем они, а также стоп - сигналы состоянии), помимо того, что на одном из них обе передние фары были повреждены, то это требовало дополнительного исследования.

Не установлено, мог ли водитель "Тойота Хайлендер", с учетом параметров своего автомобиля и его технических характеристик, не изменяя скорости движения (замедлиться, притормозить, остановиться) совершить указанный в схеме манёвр вправо, а затем резкий разворот налево, как на то указывает водитель Х..

Не подверглись оценке показания свидетелей О. и Хв. - пассажиров такси, согласно которым их водитель очень спешил и ехал на большой скорости, при наличии противоположных объяснений самого водителя о небольшой скорости движения. Не оценивались имеющиеся на схеме следы торможения автомобиля "Лада Калина" длиной 10,8 метров с учетом времени суток, состояния дорожного покрытия и погодных условий с этой же целью.

Кроме этого не устранен и не выяснен ряд противоречий и обстоятельств.

При наличии заявления Филатенкова о включении им сигнала поворота, соответствующий вопрос ни Х., ни другим свидетелям не задавался.

Не выяснялось, почему в объяснениях Х. и Хв. говорили, что белый автомобиль выехал из двора, а потерпевший О. - из-за автомашины, шедшей по правой полосе дороги в попутном направлении.

Не проверено заявление Филатенкова о наличии ограничения скорости движения автотранспорта до 40 км/ч на данном участке дороги.

Не проверено заявление последнего о том, что его автомобиль не двигался в момент столкновения.

Более того, замедление скорости и остановка автомашины предполагает автоматическое включение световых стоп - сигналов. Видели ли это свидетели, также не выяснялось.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем из изложено выше следует, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филатенкова не были соблюдены, в связи с чем вывод суда о нарушении им п.п. 1.5 и 8.8. ПДД РФ и, как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным.

Учитывая, приведенные существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении материала, а также то, что срок давности привлечения Филатенкова к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует проверить все доводы Филатенкова, устранить противоречия и вновь проанализировать и оценить совокупность доказательств.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Филатенкова А.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заместитель председателя

Западно-Сибирского окружного

военного суда В.А.Шестопалов