Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-6/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-6/2016

Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г., с участием: начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Колганова В.С. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... ,

Колганов В.С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Колганов 5 ноября 2015 года в 03 часа 35 минут в районе дома N ... по улице В ... в городе Ж ... Красноярского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Субару Легаси", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе Колганов выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В своем обращении автор настаивает на том, что он не являлся водителем транспортного средства.

В подтверждение своей позиции Колганов указывает, что понятные не видели его за рулем автомобиля, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в их отсутствие. Кроме того он отмечает, что данные видеофиксации не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку на них не видно лицо водителя.

Автор жалобы отмечает, что его автомобиль не был задержан и помещен на штрафстоянку, а это, по его мнению, свидетельствует о том, что транспортным средством управлял другой водитель.

Далее Колганов, не отрицая употребление спиртных напитков, указывает, что данный факт сам по себе не образует состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

В заключение автор жалобы указывает на нарушение его права на защиту, так как он был лишен возможности воспользоваться помощью адвоката.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Колганова, а также судьей не допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Виновность Колганова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании протокола об административном правонарушении от 5 ноября 2015 года ... протокола об отстранении от управления транспортным средством ... ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 5 ноября 2015 года ), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 5 ноября 2015 г. N ... ), рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Ж ... лейтенанта полиции См. от 5 ноября 2015 года ), объяснениями понятых С. ), П. ).

Давая оценку доказательствам, обосновывающим виновность Колганова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признаю их допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Согласно протоколу об административном правонарушении Колганов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Субару Легаси" в городе Ж ... по улице В ... в районе дома N ... в состоянии алкогольного опьянения.

Описание совершенного Колгановым правонарушения воспроизведено инспектором ДПС См. в рапорте, в котором также изложены обстоятельства выявления у водителя признаков алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для освидетельствования Колганова явились запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотест 6810", у Колганова установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Колганов в присутствии двух понятых отказался подписать соответствующий акт.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от 5 ноября 2015 года основанием для направления Колганова на медицинское освидетельствование послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... от 5 ноября 2015 года установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе у Колганова составила в результате первого исследования 0,74 мг/л. Второе исследование, проведенное с интервалом 20 минут показало аналогичный результат - 0,74м мг/л.

Таким образом, факт нахождения Колганова в состоянии алкогольного опьянения нахожу доказанным и не вызывающим сомнений.

Что касается довода автора жалобы о том, что он не являлся водителем транспортного средства, то считаю его надуманным исходя из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания 25-26 ноября 2015 года, Колганов не смог пояснить суду, кто именно находился за рулем автомобиля, и каким образом это лицо покинуло транспортное средство.

26 ноября т.г. в судебном заседании Колганов признал вину в совершении вмененного административного правонарушения и раскаялся в содеянном ). Данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего вину, что отражено в постановлении судьи по делу об административном правонарушении.

Помимо личного признания факт управления Колгановым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС См., согласно которым автомобиль Колганова в момент движения и до остановки находился в поле зрения сотрудников полиции, при этом Колганов в автомобиле был один ).

Опровергается материалами дела и заявление Колганова об отсутствии понятых при составлении прокола об отстранении от управления транспортным средством.

Как усматривается из названного протокола, он составлялся в присутствии понятых С ... и М.., которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили факт отстранения Колганова от управления транспортным средством в их присутствии.

При этом ссылка в жалобе на то, что понятые не видели Колганова за рулем автомобиля, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными изложенными выше доказательствами.

Не влияет на доказанность факта управления Колгановым транспортным средством и его ссылка на то, что автомобиль не был помещен на штрафстоянку. Так, согласно рапорта сотрудника ДПС См. эвакуация автомобиля не проводилась в связи с невозможностью погрузки транспортного средства на эвакуатор.

Не находит своего подтверждения и довод жалобы о нарушении прав Колганова на защиту.

Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2015 года следует, что судья гарнизонного военного суда разъяснил лицу, привлекаемому к ответственности положение ст. 25.5 КоАП Российской Федерации, а именно его право воспользоваться юридической помощью защитника, которого может пригласить самостоятельно ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Колганов вышеназванным правом не воспользовался.

На основании изложенного не усматриваю нарушения права Колганова на защиту, а довод его жалобы об обратном считаю не состоятельным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Красноярского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности Колганова В.С. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько