Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-7/2016

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-7/2016

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А.,

при секретаре: Резановой Н.М.,

с участием: заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Коваленко А.И., - защитника Басалаева В.В.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 09 декабря 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

Коваленко А.И.,

привлечён на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению Коваленко в 00 часов 45 минут 28 октября 2015 года в районе дома N ... по улице О ... в городе Ю ... Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21061, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Басалаев В.В. считает необходимым отменить постановление судьи и прекратить производство по административному делу в отношении Коваленко за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ, касающиеся, в том числе, презумпции невиновности, указывает на ненадлежащее, по его мнению, исследование судом материалов дела и не установление судьей события административного правонарушения и вины Коваленко в совершении такового.

Далее он пишет, что суд необоснованно отверг показания свидетелей С., которые непосредственно присутствовали при указанных событиях и были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Басалаев В.В. считает, что инспекторы ДПС не могли быть допрошены в суде в качестве свидетелей, так как не несут ответственность за дачу ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), в связи с чем могут давать недостоверные пояснения.

В заключении жалобы ее автор высказывает несогласие с решением судьи гарнизонного военного суда, связанного с отказом в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства, и делает вывод о нарушении судьей ст. 24.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы об отмене постановления судьи, заслушав выступления участников процесса, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Вина Коваленко в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении ... от 28 октября 2015 года протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28 октября 2015 года ), показания сотрудников ДПС М. и Мщ..

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД следует, что, осуществляя патрулирование в г. Ю ... , они в указанных в протоколе время и месте при включенных проблесковых маячках осуществляли преследование автомобиля "ВАЗ 21061", , который двигался с "вилянием" по ул. О ... В момент поворота указанного транспортного средства к дому перед остановкой сотрудники видели лицо водителя и то, что он был одет в военную форму. При остановке автомобиля данный водитель спешно стал пересаживаться с места водителя на переднее пассажирское сиденье. При дальнейшем разбирательстве установили, что водитель Коваленко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо этого в судебном заседании суда 1ой инстанции Коваленко подтвердил, что действительно употребил спиртные напитки, однако заявил, что автомобилем не управлял.

Согласно акту освидетельствования у Коваленко установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось каких-либо оснований сделать вывод об отсутствии в действиях Коваленко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Коваленко виновным в совершенном правонарушении.

Вопреки утверждению автора жалобы, из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что их оценке предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с соблюдением принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении Коваленко действий, нарушающих п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация данных действий является верной.

С учетом изложенного, заявление в жалобе о том, что наличие события административного правонарушения и вина Коваленко в совершении такового судьей не установлена, опровергается материалами дела, является надуманным и направленным на избежание ответственности за содеянное.

Довод жалобы о невозможности опроса инспекторов ДПС в качестве свидетелей ошибочен, поскольку КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, достоверность показаний которого обеспечивается мерами административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ ( п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. и Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 346-О-О).

Утверждения о нарушении судьей ст. 24.4 КоАП РФ опровергается материалами административного дела, из которого следует, что заявленное стороной защиты ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с норами КоАП РФ. При этом несогласие участников с результатами рассмотрения ходатайства не указывает на нарушение судьей ст. 24.4. КоАП РФ.

Оценка судом 1ой инстанции показаний свидетелей С. сделана правильно. Наличие у них дружеских отношений ставит под сомнение их беспристрастность по отношению к Коваленко.

Наказание Коваленко назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является справедливым, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Томского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко оставить без изменения, а жалобу защитника Басалаева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шестопалов