Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 28 января 2016 г. по делу N 33-11/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Поляковой О.А.,

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривошеина Владимира Юрьевича на решение Анадырского городского суда от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации городского округа Анадырь к Кривошеину Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования с жилым помещением удовлетворить.

Признать Кривошеина Владимира Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Анадырь, "адрес".

Взыскать с Кривошеина Владимира Юрьевича в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Анадырский городской суд обратилась Администрация городского округа Анадырь с исковым заявлением к Кривошеину В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Анадырь, "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: г.Анадырь, "адрес", находящееся в собственности городского округа Анадырь, предоставлено Кривошеину В.Ю. на условиях социального найма. В жилом помещении он зарегистрирован с 9 ноября 1995 года. В течение длительного времени ответчик в данных комнатах не проживает, место его нахождения неизвестно. Добровольный выезд и длительное его отсутствие в спорном жилом помещении свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, что на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", является основанием для признания Кривошеина В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Анадырского городского суда от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис - Анадырь", Яковлев О.В. (л.д.104-106).

Определением судебного заседания Анадырского городского суда от 26 мая 2015 года представителем ответчика Кривошеина В.Ю., место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначен адвокат (л.д.119).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Кривошеин В.Ю., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, нарушение норм процессуального права, просил его отменить.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика Кривошеина В.Ю. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации городского округа Анадырь, ответчик Кривошеин В.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖил-Сервис-Анадырь" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Яковлев О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Кривошеина В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выехал из квартиры, длительное время ею не пользуется, отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о его желании сохранить за собой право проживания в указанном жилом помещении.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кривошеина В.Ю. о том, что он с 1995 года проживал на территории городского округа Анадырь, в другую местность не выезжал, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что местом жительства гражданина признаётся жилое помещение, а не территория определённого населенного пункта, где оно расположено, факт проживания (нахождения) ответчика на территории городского округа Анадырь не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Оценивая довод апелляционной жалобы Кривошеина В.Ю. о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам невозможности использования спорного жилого помещения ввиду проживания в нём Яковлева О.В., коллегия приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.32 постановления Пленума от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров краткосрочного найма жилого помещения временно отсутствующего нанимателя от 17 октября 2012 года, 19 сентября 2013 года, 23 октября 2014 года Яковлеву О.В. передано в возмездное пользование для проживания жилое помещение, находящееся по адресу: г.Анадырь, "адрес". При этом согласно условиям указанных соглашений (п.1.3) он обязан освободить данное жилое помещение в 10-дневный срок в случае появления в нем основного нанимателя (л.д.88-90, 91-93, 94-96).

Исходя из объяснений Яковлева О.В. в судебном заседании 17 июня 2015 года, он проживает в спорном жилом помещении с октября 2012 года по настоящее время, регулярно производит оплату жилья и коммунальных услуг, Кривошеина В.Ю. он не видел, ничего о нем не слышал.

В заключении от 3 февраля 2015 года, составленном участковым уполномоченным МОМВД России "Анадырский", указано, что Кривошеин В.Ю. по адресу: г.Анадырь, "адрес", не проживает с 2002 года (л.д.100).

Согласно акту обследования комнат N многоквартирного дома N по ул. "адрес" г.Анадыря от 29 января 2015 года Кривошеин В.Ю. не появляется в данном жилом помещении в течении нескольких последних лет (л.д.86).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании ответчиком данным жилым помещением, лишение его возможности пользования им, в том числе обращение к нанимателю Яковлеву О.В. с требованием о его освобождении, в материалах дела не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Администрации городского округа Анадырь о признании Кривошеина В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела при правильном применении и толковании норм материального права.

Ссылка ответчика Кривошеина В.Ю. в апелляционной жалобе на наличие в жилом помещении его личных вещей, свидетельствующих о временном выезде из него, коллегией не может быть принята во внимание, поскольку доказательств названным утверждениям не представлено. Напротив, согласно объяснениям Яковлева О.В. в судебном заседании 17 июня 2015 года на момент его вселения в комнатах отсутствовало какое-либо имущество, требовался ремонт жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него в собственности и в пользовании иного жилого помещения не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.4 п.32 указанного выше постановления Пленума, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кривошеина В.Ю. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с выписками из домовой (поквартирной) книги от 14 января 2015 года, из финансово-лицевого счёта от 14 января 2015 года, адресной справкой Отдела Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу от 11 марта 2015 года Кривошеин В.Ю. с 9 ноября 1995 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чукотский автономный округ, г.Анадырь, "адрес" (л.д.81, 82, 99).

Определением Анадырского городского суда от 5 мая 2015 года рассмотрение настоящего гражданского дела назначено на 26 мая 2015 года на 10 часов (л.д.108)

Согласно сведениям, содержащимся в докладной записке секретаря судебного заседания от 24 мая 2015 года, уведомить ответчика Кривошеина В.Ю. о месте и времени указанного судебного заседания по месту его регистрации не представилось возможным, поскольку никто из жильцов, проживающих в комнатах, расположенных внутри секции, дверь не открыл (л.д.111).

Исходя из приложенных к исковому заявлению акта обследования комнат N многоквартирного дома N по ул. "адрес" г.Анадыря от 29 января 2015 года, заключения участкового уполномоченного МОМВД России "Анадырский" от 3 февраля 2015 года, письменных объяснений Н.С.П., Н.И.В. от 3 февраля 2015 года, договоров краткосрочного найма жилого помещения, Кривошеин В.Ю. по адресу спорного жилого помещения не проживал.

В апелляционной жалобе Кривошеин В.Ю. подтвердил факт своего непроживания по месту регистрации, указав место пребывания в г.Анадыре по ул. "адрес" (л.д.142-143).

Определением судебного заседания Анадырского городского суда от 26 мая 2015 года представителем ответчика Кривошеина В.Ю. назначен адвокат (л.д.119).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку с последнего известного суду места жительства ответчика у суда первой инстанции имелись сведения о неизвестности его места пребывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие с участием назначенного определением Анадырского городского суда от 26 мая 2015 в качестве представителя адвоката Кузнецова А.В.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Кривошеина В.Ю. о ненадлежащем представительстве его интересов адвокатом Кузнецовым А.В.

Как следует из материалов дела, назначенный определением Анадырского городского суда от 26 мая 2015 года в качестве представителя адвокат Кузнецов А.В. ознакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, свою позицию относительно искового заявления высказал после исследования представленных лицами, участвующими в деле, совокупности доказательств.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что адвокат Кузнецов А.В. действовал не в интересах ответчика Кривошеина В.Ю., поскольку позиция последнего по делу не была известна.

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокат не наделен полномочиями выражать согласие с исковыми требованиями, коллегией не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, из протокола судебного заседания от 17 июня 2015 года следует, что таких действий представитель ответчика - адвокат Кузнецов А.В. не совершал, во-вторых, в соответствии со ст.50, 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, закон не требует, чтобы право на выражение позиции относительно заявленных исковых требований (за исключением признания иска) было специально оговорено в доверенности.

Коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы ответчика Кривошеина В.Ю. о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем право выбора способа защиты гражданских, жилищных прав принадлежит истцу.

Коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика Кривошеина В.Ю. о недостоверности подтверждения факта его добровольного выезда из спорного жилого помещения показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и необходимости получения сведений из иных источников (медицинских учреждений, правоохранительных, фискальных органов), поскольку согласно протоколам судебного заседания от 26 мая 2015 года, 17 июня 2015 года свидетели по указанному выше вопросу судом первой инстанции не допрашивались. Обстоятельства, свидетельствующие о постоянном и добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и достоверность которых не оспаривалась ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 17 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи В.В. Шепуленко

О.А. Полякова