Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 28 января 2016 г. по делу N 33-12/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Поляковой О.А., Шепуленко В.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Шахта "Угольная" на решение Анадырского районного суда от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление прокурора Анадырского района в интересах Ратникова А.Е. к Открытому акционерному обществу "Шахта "Угольная" о взыскании стоимости проезда к месту проведения экспертизы и обратно для установления профессионального заболевания удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта "Угольная" в пользу Ратникова А.Е. стоимость проезда к месту проведения медицинской экспертизы по маршруту Анадырь-Хабаровск, Хабаровск-Магадан, Магадан-Хабаровск, Хабаровск-Анадырь для установления профессионального заболевания в размере "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта "Угольная" в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты"

"данные изъяты"

установила:

прокурор Анадырского района обратился в суд с иском в интересах Ратникова А.Е. к ОАО "Шахта "Угольная" о взыскании стоимости проезда к месту проведения экспертизы и обратно в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что Ратников А.Е. обратился в прокуратуру Анадырского района с заявлением по факту отказа ОАО "Шахта "Угольная" в оплате проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с 16 февраля 2000 по 26 ноября 2014 года Ратников А.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Угольная".

24 июля 2014 года Ратникову А.Е. ГБУЗ "Чукотская окружная больница" на основании решения ВК ГБУЗ "ЧОБ" N 762 от 24 июля 2014 года выдано направление N 29 в Центр профпатологии Магаданской областной больницы для экспертизы связи заболевания с профессией в связи с подозрением на профессиональное заболевание. Согласно извещению центра профпатологии Магаданской областной больницы от 22 августа 2014 года N М/18 и N М/19 Ратникову А.Е. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты". Заболевание профессиональное.

16 сентября 2014 года заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Чукотскому АО в Анадырском районе утвержден акт о случае профессионального заболевания Ратникова А.Е., которым вины работника не установлено.

ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" 8 октября 2014 года Ратникову А.Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов в связи с профессиональным заболеванием.

17 августа 2015 года Ратников А.Е. обратился с заявлением в ОАО "Шахта "Угольная" об оплате стоимости проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией и обратно, однако ответчик отказался компенсировать понесенные Ратниковым А.Е. расходы по оплате проезда.

Полагая незаконным отказ ответчика в оплате проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией, прокурор Анадырского района в интересах Ратникова А.Е. обратился в суд с указанными выше требованиями.

По заявленным требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Шахта "Угольная", указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Шахта "Угольная" участвующий в деле прокурор просит решение Анадырского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И. полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Шахта "Угольная", проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у судебной коллегия сомнений.

Удовлетворяя требования Ратникова А.Е. и взыскивая с ответчика ОАО "Шахта "Угольная" сумму понесенных истцом расходов по проезду к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью в виде полученного профессионального заболевания причинен истцу в период работы у ответчика, в связи с чем ОАО "Шахта "Угольная" в силу статей 1064, 1085 ГК РФ обязано нести дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований о взыскании стоимости проезда к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией и обратно судом не рассматривался и не исследовался вопрос о превышении обеспечения по страхованию истца Ратникова А.Е., судебная коллегия находит не убедительным.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем названый Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме. Пунктом 2 статьи 1 вышеназванного Закона прямо предусмотрено, что закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Исходя из указанной нормы с учётом разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае отсутствия оснований для возмещения вреда застрахованному (в данном случае оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных) за счёт средств Фонда социального страхования, такое возмещение производится на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы, понесённые Ратниковым А.Е. по проезду в Центр профпатологии Магаданской областной больницы и обратно, не подлежали возмещению за счет средств Фонда социального страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании их с работодателя - Открытого акционерного общества "Шахта "Угольная" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Шахта "Угольная" о том, что оплата проезда работника, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, к месту проведения экспертизы связи заболевания с профессией должна производиться страховщиком за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку работодателем, как страхователем своих работников, уплачиваются страховщику взносы на эти цели, коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно абзацу 9 статьи 3 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией. Оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 2, 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N286, предусмотрено, что дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на проезд застрахованного лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации и при направлении его Фондом социального страхования Российской Федерации в бюро медико-социальной экспертизы и учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией. Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

По смыслу приведённых норм возмещение страховщиком понесённых дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, производится в случае осуществления данных расходов застрахованным в соответствии с программой реабилитации после подтверждения в установленном законом порядке факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания при условии направления его (застрахованного) страховщиком в учреждение для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, расходы на проезд в Центр профпатологии Магаданской областной больницы для экспертизы связи заболевания с профессией произведены Ратниковым А.Е. не по направлению страховщика - Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу и до установления факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для возмещения расходов Ратникову А.Е. по оплате проезда для проведения экспертизы связи заболевания с профессией за счёт средств Фонда социального страхования не имеется.

В связи с этим не имеет юридического значения по настоящему делу и установление факта обращения Ратникова А.Е. в Фонд социального страхования РФ с заявлением о направлении в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией, и о возмещении расходов, связанных с этой экспертизой, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.

Коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно момента возникновения у Фонда социального страхования РФ обязанности по обеспечению застрахованных граждан, поскольку по указанному вопросу позиция коллегия приведена выше.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года N 16-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Мурманской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не может быть принята во внимание.

Указанное определение постановлено в связи с оспариванием положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регламентирующего возмещение за счёт средств Фонда социального страхования дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. По настоящему же делу установлено, что расходы на оплату проезда к месту проведения экспертизы подлежали возмещению в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064, 1084, 1085).

Обобщая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "Шахта "Угольная".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 3 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Шахта "Угольная" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи О.А. Полякова

В.В. Шепуленко