Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 21 января 2016 г. по делу N 33-6/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Поляковой О.А., Шепуленко В.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

представителя АО "Чукотэнерго" по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Касымалиевой А.В. на решение Чаунского районного суда от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Касымалиевой А.В. к Акционерному обществу "Чукотэнерго" о восстановлении Касымалиевой А.В. на работе в филиале Акционерного общества "Чукотэнерго" Чаунская ТЭЦ в должности моториста по уборке оборудования электростанций котлотурбинного цеха с 1 августа 2015 года, взыскании с Акционерного общества "Чукотэнерго" в пользу Касымалиевой А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 августа 2015 года по момент восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать.

Изменить формулировку основания и причины увольнения Касымалиевой А.В., указав их в следующей редакции: "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

Касымалиева А.В. (далее - истица) обратилась в Чаунский районный суд с иском к Акционерному обществу "Чукотэнерго" (далее - ответчик, АО "Чукотэнерго") о восстановлении на работе в должности моториста по уборке оборудования электростанций котлотурбинного цеха с 1 августа 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 августа 2015 года по момент восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска Касымалиева А.В. указала, что работала у ответчика в должности моториста по уборке оборудования электростанций в котлотурбинном цехе. 29 июля 2015 года ответчик предоставил ей приказ от 29 июля 2015 года о расторжении с ней трудового договора по пункту 66 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения. Основанием для увольнения послужил рапорт заместителя начальника КТЦ. Данный приказ истица считает незаконным, поскольку она никогда на рабочем месте не находилась в алкогольном, либо ином токсическом опьянении. Полагая свое увольнение незаконным, истица обратилась в суд с требованием о восстановлении ее на работе с выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания в виде сильных душевных переживаний по причине невозможности исполнения обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, страха за свое и его будущее, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

По заявленным истицей требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Касымалиева А.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не участвовала, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать жалобу в свое отсутствие.

Представители АО "Чукотэнерго" в суд апелляционной инстанции также не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор Талаева О.И. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы Касымалиевой А.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из содержания обжалуемого решения, отказывая Касымалиевой А.В. в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что 24 июля 2015 года Касымалиева А.В. в свою рабочую смену с 8-00 до 20-00 часов находилась на рабочем месте в котлотурбинном цехе котельного отделения Чаунской ТЭЦ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В этой связи, несмотря на неправильное указание в приказе формулировки основания увольнения (п.66 ст.81 ТК РФ "Грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, или иного токсического опьянения"), суд первой инстанции, признав увольнение истицы законным, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, в соответствии с абзацем 5 статьи 394 ТК РФ изменил формулировку основания и причины увольнения Касымалиевой А.В., указав их в точном соответствии с формулировкой ТК РФ: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд также признал, что порядок привлечения Касымалиевой А.В. к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Касымалиевой А.В. о том, что факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлен, поскольку акт от 24 июля 2015 года составлен не в момент нарушения трудовых обязанностей, от медицинского освидетельствования она отказалась, а другие работники не вправе были подтверждать факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истица отказалась, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяли сделать вывод о нахождении истицы 24 июля 2015 года при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Так, факт нахождения истицы 24 июля 2015 года во время рабочей смены на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден рапортом заместителя начальника КТЦ Б.С.П. на имя и.о. директора ЧТЭЦ С.Т.Г. от 24 июля 2015 года, рапортом заместителя начальника КТЦ Б.С.П. от 24 июля 2015 года N43 "Об отстранении работника от работы за нарушение трудовой дисциплины", приказом от 24 июля 2015 года N288 "Об отстранении работника от работы", актом от 24 июля 2014 года об отстранении Касымалиевой А.В. от работы ввиду алкогольного опьянения.

Подписавшие указанный акт и допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Б.С.П., Б.В.В., М.С.Н. подтвердили, что 24 июля 2015 года около 19 часов 15 минут они видели Касымалиеву А.В., от которой исходил резкий алкогольный запах. Кроме того, несвязная речь, неуверенная походка свидетельствовали о наличии у истицы алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на недостоверность акта от 24 июля 2015 года об отстранении ее от работы ввиду алкогольного опьянения в связи с составлением его не в момент нарушения трудовых обязанностей не состоятельна, поскольку данный акт составлен в день установления факта нахождения истицы в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и подписан лицами, которыми данный факт был установлен.

Кроме того, на основании указанного акта в этот же день ответчиком издан приказ от 24 июля 2015 года N288 об отстранении от работы Касымалиевой А.В. с 24 июля 2015 года по 25 июля 2015 года, что подтверждается показаниями свидетеля - начальника отдела по работе с персоналом Х.А.С.

Указание истицей в апелляционной жалобе на подложность представленных ответчиком рапорта от 24 июля 2015 года N43 "Об отстранении работника от работы за нарушение трудовой дисциплины", приказа от 24 июля 2015 года N288 "Об отстранении работника от работы", доверенности от 23 июня 2015 года N85-лс на имя А.И.В., доверенности от 27 июля 2015 года N99-лс на имя С.Т.Г. является голословным, ничем не подтверждено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о подложности указанных документов в установленном порядке истица не заявляла.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что 24 июля 2015 года Касымалиева А.В. в рабочую смену с 8-00 до 20-00 часов находилась на рабочем месте в котлотурбинном цехе котельного отделения Чаунской ТЭЦ в состоянии алкогольного опьянения, истицей не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Касымалиевой. А.В. о том, что она не отказывалась от дачи письменных объяснений, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают факта выявления у истицы признаков алкогольного опьянения.

Кроме того, увольнение работника за появление на работе в состоянии опьянения в соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела и апелляционной жалобы истицы следует, что 25 июля 2015 года и 29 июля 2015 года истице предлагалось дать объяснения по факту распития спиртных напитков. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку представление объяснения является правом, а не обязанностью работника. Более того, отказ от дачи объяснений, зафиксированный в акте от 29 июля 2015 года, не лишал истицу возможности дать соответствующие объяснения впоследствии в течение установленного двухдневного срока.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям истицы в апелляционной жалобе, процедура её увольнения ответчиком соблюдена.

Остальные доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда от 28 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Касымалиевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи О.А. Полякова

В.В. Шепуленко