Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по делу N 33-101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухиной Н. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2015 г. по иску П. О. П. к Мухиной Н. В., Потапову И. С. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.П. обратилась в суд по тем основаниям, что она являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: ( ... ), являющейся в настоящее время предметом наследственного имущества, оставшегося после смерти ее племянника Мухина А.Г., приобретшего право собственности на указанную квартиру в результате договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между действующим от ее имени Потаповым И.С. и Мухиным А.Г. Истец указывала, что она не имела намерения при жизни отчуждать квартиру, она никогда не была знакома с Потаповым И.С., который от ее имени и без ее воли незаконно распорядился имуществом. С учетом уточнения требований, ссылаясь на ст.ст.177, 168, 169 ГК РФ, истец просила признать недействительной доверенность от ХХ.ХХ.ХХ и договор дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.

Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к производству принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором в качестве соответчика поименован Потапов И.С., в качестве третьего лица в участию в деле привлечено ООО "Агентство "Десятая линия".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Мухина Н.В., не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: нотариуса Семеновой С.П., Управления Росреестра по Республике Карелия. Она заявляла ходатайство о вызове и допросе нотариуса Семеновой С.П., как лица, непосредственно участвовавшего в процессе совершения сделки по выдаче доверенности, однако, суд необоснованно данное ходатайство отклонил, также как и ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Полагает, что для вынесения экспертного заключения у экспертов РПНД РК в составе экспертной комиссии имелись существенные препятствия, прямо предусмотренные ст.18 ГПК РФ, а именно: материалами настоящего дела было установлено, что представитель истца является юрисконсультом РПНД РК, комиссия которого в составе двух экспертов производила экспертизу. Выводы экспертов являются вероятностными по отношении к периоду оспариваемых сделок, имевших место в ХХ.ХХ.ХХ году, прямо противоречат самому тексту экспертизы. О наличии основания о невозможности участия экспертов было заявлено до назначения судебной экспертизы. Более того, эксперты и суд упускают обстоятельства, принятие во внимание которых прямо опровергает выводы экспертизы: в ХХ.ХХ.ХХ году, в период, предшествующий поступлению в лечебное учреждение, истец самостоятельно оформляет нотариально заверенную доверенность на право оформления иным лицом документов на право собственности в отношении спорной квартиры. Полагает, что врачи-эксперты и юрисконсульт находятся в служебной зависимости, что прямо вытекает из служебных полномочий юрисконсульта, через которого проходят все юридически значимые документы организации, в которой работают эти же эксперты. В ХХ.ХХ.ХХ году истец оформляет доверенность у нотариуса на участие представителя по настоящему гражданскому делу и составляет от своего имени вполне логичное и подробное исковое заявление, которое сама же и подписывает. Кроме того, указывает, что показания свидетелей со стороны истца, свидетельствуют только о том, что они ничего не знали о совершенных сделках. При этом обращает внимание на показания Павловой Н.П., согласно которым, в спорный период истец самостоятельно ездила из ( ... ) в ( ... ), приобретала лекарства, получала пенсию, вела себя как обычный человек, что подтверждает, что истец осознавала, что она делает и о чем говорит. Возражает также против восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поскольку считает, что само по себе заболевание не может служить основанием для восстановления срока. Отмечает, что с момента пропуска срока исковой давности прошло более 10 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании, состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ, определила:перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что оспариваемым судебным актом затрагиваются интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением судебной коллегией по гражданским делам от ХХ.ХХ.ХХ была привлечена нотариус округа города Петрозаводска Республики Карелия Семенова С.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мухина Н.В. и ее представители Тимонин А.В. и Сарычева Ю.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Павлова О.П. и ее представитель Долгов Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.

Ответчик Потапов И.С. поддержал апелляционную жалобу Мухиной Н.В. и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

Заслушав истца Павлову О.П., представителя истца Долгова Ю.В., ответчиков Мухину Н.В и Потапова И.С., представителей ответчика Мухиной Н.В. Тимонина А.В. и Сарычеву Ю.А., свидетелей Б.А.В. и П.Н.П.., эксперта Л.С.Г.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив наследственное дело Мухина А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ определено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Павлова О.П. являлась членом ЖЭК " ( ... )" и собственником однокомнатной кооперативной квартиры по адресу: ( ... ), что подтверждается регистрационным удостоверением N от ХХ.ХХ.ХХ.

Из содержания договора от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Потапов И.С., действующий от имени Павловой О.П., выступил в качестве дарителя и безвозмездно подарил и обязался передать Мухину А.Г. однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). В связи с чем последний принял на себя обязательство принять в дар в собственность названный объект недвижимости, принадлежащий П. О.П. на основании справки ЖЭК " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ N, свидетельства о государственной регистрации права серии N от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия произведена государственная регистрация вышеназванной сделки, Мухину А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N.

Мухин А.Г. приходился Павловой О.П. племянником (сын родной сестры Мухиной Г.П.), умер ХХ.ХХ.ХХ, нотариусом Пряжинского нотариального округа Шадриной Н.Ф. ХХ.ХХ.ХХ было начато наследственное дело N, в состав наследственного имущества вошла квартира по указанному ранее адресу. Наследниками Мухина А.П. по закону являются жена Мухина Н. В. и несовершеннолетние дети: ( ... ).

Обращаясь в суд за защитой прав, истец указывала, что доверенность от ХХ.ХХ.ХХ и договор дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ являются недействительными, поскольку она не имела намерения при жизни отчуждать квартиру, она никогда не была знакома с Потаповым И.С., который от ее имени и без ее воли незаконно распорядился имуществом, в момент выдачи доверенности она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просила признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ (в редакции от 23.12.2003) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции от 23.12.2003) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с целью установления психического состояния Павловой О.П. в момент заключения спорных сделок и возможности в связи с этим отдавать отчет своим действиям и руководитель ими, по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой психиатры-эксперты на основании изучения материалов гражданского дела, данных медицинской документации пришли к тому, что ( ... ) сделать категорический вывод о ее психическом состоянии и ответить на вопрос не находилась ли Павлова О.П. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Далее эксперты отмечают, что ( ... ) более вероятным является вывод о том, что в период заключения сделок состояние Павловой О.П. было неустойчивым, определялось наличием как негативной симптоматики свойственной ( ... ), так и продуктивной ( ... ) и таким образом лишало ее способности в момент оформления и подписания ХХ.ХХ.ХХ на имя Потапова И.С. доверенности на дарение квартиры, а также на ХХ.ХХ.ХХ на момент заключения договора дарения квартиры понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что на основании подготовленного по результатам проведения экспертизы судебно-психиатрического заключения N возможно сделать вывод о недействительности спорной доверенности по правилам ст.177 ГК РФ как сделки, совершенной с пороком воли, ввиду чего полагал требования подлежащими удовлетворению, поэтому признал недействительным и договор дарения квартиры Мухину А.Г., имевший место ХХ.ХХ.ХХ.

Между тем судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение требований ст.ст.12, 67 ГПК РФ без принятия всех предусмотренных законом мер для полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела и без должного учета требований гражданского законодательства.

Юридически значимым обстоятельством по делу является нахождение Павловой О.П. на день совершения оспариваемых сделок (в частности, подписания доверенности) в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно указанному выше заключению, эксперты пришли к вероятностному выводу о том, что на момент подписания доверенности, имеющиеся у Павловой О.П. заболевания, лишали ее способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. То есть, однозначного категоричного ответа на поставленный вопрос эксперты дать не смогли, о чем четко прописано в заключении.

При этом допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Л.С.Г. пояснил, что эксперты не смогли сделать конкретный вывод ввиду того, что имеет место малоинформативное описание психического состояния пациентки в медицинской документации, отсутствует подробное описание статуса за период, приближенный к совершению сделок. Вероятностный вывод обусловлен тем, что для более точного вывода сведений о состоянии пациентки в юридически значимый период мало. Также из пояснений эксперта следует, что с учетом течения болезни Павловой О.П. не исключается возможность периодов "просветления", когда она могла понимать значение своих действий.

При этом при посещении психиатра в период, наиболее приближенный к юридически значимому, из дневниковых записей психиатра следует, что ХХ.ХХ.ХХ в психическом статусе без отрицательной динамики; ХХ.ХХ.ХХ состояние стабильное, признаков ухудшения состояния не выявлено, ХХ.ХХ.ХХ состояние стабильное, решено сделать инъекцию ( ... ) в начале ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент совершения спорных сделок она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому оснований для признания доверенности недействительной в соответствии со ст.177 ГК РФ не имеется. А, следовательно, не имеется оснований и для признания недействительным договора дарения в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, стороной ответчика Мухиной Н.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком Потаповым И.С. заявление о пропуске срока также поддержано.

Суд первой инстанции восстановил истцу пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на достоверную информацию об ее длительном серьезном психическом нездоровье.

Относительно заявления Павловой О.П. о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае иск Павловой О.П. о признании недействительными доверенности от ХХ.ХХ.ХХ и договора дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в силу п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности"(п.8) началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абзацем вторым п.2 ст.200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Поскольку в данном случае днем нарушения права, за защитой которого обратилась Павлова О.П., является день подписания ею доверенности на имя Потапова И.С. ( ХХ.ХХ.ХХ), а истец обратилась в суд с иском ХХ.ХХ.ХХ, то есть более чем через 11 лет, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности более чем на 10 лет и невозможности его восстановления.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2015 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2, 4 ч.1 и п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе Павловой О.П. в иске.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, согласно п. N договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ Павлова О.П. сохраняет регистрацию и право проживания в спорной квартире пожизненно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе П. О. П. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи