Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.
при секретаре Тихоновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Милованову А. В. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Петрозаводского городского округа (далее в т.ч. Администрация) обратилась в суд с иском к Милованову А.В. об освобождении земельного участка по тем основаниям, что в ходе проведенного Администрацией ( ... ). комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Милованову А.В. (доля в праве ( ... )) и Кустовлянкину В.Н. (доля в праве ( ... )), было установлено, что на вышеуказанном земельном участке находится одноэтажный двухквартирный жилой дом и деревянный сарай, часть которого расположена за пределами границ земельного участка. Установлено ограждение, которое выходит за границы указанного земельного участка со стороны ( ... ) на ( ... ) м, а со стороны пер. ( ... ) на ( ... ) м. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет ( ... ) кв.м (далее в т.ч. спорный земельный участок). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее в т.ч. Управление) Милованову А.В. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства (от ( ... ). N, от ( ... ). N). Указанные предписания Миловановым А.В. не исполнены. ( ... ). Управлением составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого мировым судьей судебного участка N ( ... ) Милованов А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф. Поскольку спорный земельный участок, используемый Миловановым А.В., не предоставлялся ответчику ни на каком праве, его незаконное использование нарушает право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования, ссылаясь на положения статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), Администрация просила обязать Милованова А.В. освободить земельный участок ориентировочной площадью ( ... ) кв.м, расположенный согласно схеме, составленной при обследовании земельного участка от ( ... )., в районе дома N по ул. ( ... ) в ( ... ), путем сноса самовольно установленного забора, деревянного сарая в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае удовлетворения исковых требований на основании ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), истец просил указать в решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка ориентировочной площадью ( ... ) кв.м, расположенного в районе дома N по ул. ( ... ) в ( ... ), путем сноса самовольно установленного забора, деревянного сарая с возложением на Милованова А.В. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кустовлянкин В. Н..
В ходе рассмотрения дела представитель Администрации Калачева М.В., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования и просила суд "обязать Милованова А.В. в течение месяца освободить спорный земельный участок путем сноса деревянного сарая в той части которая занимает земельный участок, относящийся к землям общего пользования", т.е. просила освободить самовольно занимаемый земельный участок от указанного строения в части его расположения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ).
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Милованова А.В. освободить земельный участок в районе дома N по ул. ( ... ) в ( ... ) путем сноса деревянного сарая в части, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с Милованова А.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ( ... ) руб. Суд указал, что в случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, истец вправе совершить указанные действия путем сноса самовольной постройки с возложением на Милованова А.В. расходов по исполнению.
С решением суда не согласен Милованов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок самовольно не занимал. Отмечает, что в ( ... ). он купил половину дома с земельным участком, который был огорожен за пределами границ принадлежащего ему и соседу земельного участка, о чем в момент приобретения доли в праве собственности он не знал. Ограждение, установленное бывшим собственником за пределами границ земельного участка, в начале осени ( ... ). было снято. В настоящее время ограждение установлено в пределах границ земельного участка. Относительно сноса сарая указывает, что он никому не мешает, ни движению транспорта, ни пешеходам. У него нет денежных средств для того, чтобы построить новый сарай. Перенос старого невозможен, поскольку он хрупкий, не крепкий. Отмечает, что Управление Росреестра предписывало ему перенести забор, о сносе сарая вопросов не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Милованов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Милованов А.В. и Кустовлянкин В.Н. являются сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома), расположенный по адресу: Республика Карелия, ( ... ), на земельном участке расположено здание жилого дома N. Границы земельного участка установлены.
Судом первой инстанции также установлено, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости относительно границ и площади принадлежащего ответчику и третьему лицу земельного участка с кадастровым номером ( ... ), увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия земли, в частности, ввиду расположения строения (сарая для хранения дров), используемого Миловановым А.В., частично за пределами границ указанного участка.
Данный факт в т.ч. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Так, в порядке осуществления государственного земельного контроля (надзора) государственным инспектором РК по использованию и охране земель проведена проверка исполнения предписания по устранению нарушения земельного законодательства по делу N. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок общей ориентировочной площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, ( ... ), в районе N, Миловановым А.В. не освобожден, документы на земельный участок не оформлены, выдано предписание от ( ... ).
Впоследствии в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия Управления Росреестра по Республике Карелия от ( ... )., было установлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. В связи с неисполнение предписания в отношении Милованова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N ( ... ) от ( ... ). Милованов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ( ... ) руб.
( ... ). специалистами МКУ " ( ... )" по поручению Администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ( ... ) с целью установления факта самовольного занятия территории общего пользования. В ходе проведения обследования установлено, что на указанном земельном участке находится одноэтажный двухквартирный жилой дом и деревянный сарай, часть которого расположена за пределами границ земельного участка. Установлено ограждение, которое выходит за границы указанного земельного участка со стороны ( ... ) на ( ... ) м, а со стороны пер. ( ... ) на ( ... ). Ориен
