Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2016 г. по делу N 33-154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2015 г. по иску Петровой Е. С. к Липской А. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.С. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и Липской (Бабкиной) А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Помимо этого, ХХ.ХХ.ХХ было заключено соглашение о задатке на сумму ( ... ) руб., которые были переданы ответчику. В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении нового срока заключения основного договора - до ХХ.ХХ.ХХ, но в указанный срок договор купли-продажи заключен не был. Истец, полагая, что ею было сделано все от нее зависящее для исполнения обязательств, с учетом увеличения требований, просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ( ... ) руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, в обосновании требуемого указывая, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик не предприняла никаких действий, направленных на заключение договора, более того, ХХ.ХХ.ХХ истец обнаружила, что ответчик подала объявление о продаже квартиры, размещенное на сайте объявлений ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), за день до истечения срока действия предварительного договора, что дало ей основания полагать о намеренном уклонении ответчика от встреч и не выхода на связь с целью невозврата денежных средств. Довод суда о том, что наличие постановления администрации Петрозаводского городского округа N свидетельствует о том, что ответчик имела намерения для продажи квартиры, носит ошибочный характер, так как данные действия не подтверждают, что ответчик имела намерения заключить договор купли-продажи именно с ней, а не с третьими лицами. Более того, данная позиция подтверждается тем, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик изменила фамилию, не уведомив ее. Ответчик не посчитала нужным уведомить ее и об изменении адреса регистрации и проживания. Более того, из уведомления о вручении письма следует, что ответчик получила письмо с требованием о заключении договора ХХ.ХХ.ХХ, тогда как письмо (по информации с сайта Почта России) было доставлено ответчику ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что ответчик намеренно уклонялась от получения письма. Кроме того, в решении указано, что в ( ... ) функционируют два отделения МФЦ (отделение N по ( ... ) отделение N по ( ... )), то есть суд посчитал, что она ввела в заблуждение сторону ответчика, не указав, в каком МФЦ намерена произвести подписание договора и его подачу на регистрацию перехода права собственности. Данный довод полагает ошибочным, не соответствующим действительности, так как из информации, представленной на сайте Многофункционального центра (http://www.mfc.karelia.ru/), следует, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ функционировал только один МФЦ на ( ... ). МФЦ по адресу: ( ... ) начал свою работу в тестовом режиме только ХХ.ХХ.ХХ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Заключенный предварительный договор купли-продажи квартиры являлся действующим, поскольку до истечения его срока покупателем в адрес продавца было направлено предложение о заключении основного договора. Ею, как продавцом, были совершены необходимые действия для своевременного оформления сделки, о чем свидетельствуют: снятие ее и дочери с регистрационного учета, не проживание ее и дочери в квартире с ХХ.ХХ.ХХ., получение разрешения органа опеки на продажу квартиры. Помимо этого, инициатором продления срока заключения основного договора выступил покупатель, то есть истец. Предпринятые истцом меры по ее уведомлению о необходимости заключения основного договора не отвечают требованиям разумности и добросовестности, о чем свидетельствует направление уведомления не заблаговременно, а накануне назначенной истцом даты, которое объективно было невозможно получить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Шишков А.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и ее представитель Липский И.А. против доводов жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст.429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), принадлежащей по N доли в праве Липской (Бабкиной) А.С. и ее несовершеннолетней дочери ( ... ) В данном договоре определена цена; порядок расчетов; обязательство продавца ( Липской (Бабкиной) А.С.) выехать и освободить квартиру от принадлежащего ей имущества, а также передать квартиру в день подписания основного договора купли-продажи, снять с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в квартире; обязательство покупателя по принятию квартиры во владение после ее фактического освобождения. Предварительный договор содержит необходимые условия, подписан сторонами.

Одновременно с предварительным договором сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому Петрова Е.С. в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить квартиру внесла Липской (Бабкиной) А.С. задаток в сумме ( ... ) руб.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п.2 ст.381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Разрешая заявленный спор по существу, установив, что в указанный в предварительном договоре от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительном соглашении срок (до ХХ.ХХ.ХХ) основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, но до окончания срока его действия одной из сторон было направлено предложение о заключении основного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что действие предварительного договора прекратилось.

При этом суд верно установил, что Липская (Бабкина) А.С. не отказывалась и не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует об отсутствии ее вины и отсутствии оснований для взыскания с нее полученного задатка в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Е.С. состоятельными признать нельзя.

Так, истец указывает, что представленное ответчиком постановление администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N не свидетельствует о наличии намерений со стороны ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры именно с истцом. Между тем заключение основного договора без получения указанного постановления было бы невозможным, поскольку одним из собственников квартиры является несовершеннолетний гражданин. Постановление вынесено ХХ.ХХ.ХХ, через 17 дней после заключения предварительного договора, в то время как срок заключения основного договора был установлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением Петровой Е.С. в апелляционной жалобе о том, что сделка не состоялась по вине Липской (Бабкиной) А.С., которая до окончания срока предварительного договора купли-продажи не предприняла меры к его заключению.

Извещение о предложении заключить основной договор купли-продажи квартиры направлено Петровой Е.С. ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ( ... ), за день до даты, обозначенной в предварительном договоре в качестве предельного срока для заключения основного договора. При этом в суде апелляционной инстанции Петрова Е.С. пояснила, что ей достоверно было известно о том, что Липская А.С. в указанной квартире не проживает, поскольку Петровой Е.С. еще в ХХ.ХХ.ХХ г. были переданы ключи от освобожденной квартиры.

Таким образом, судом в решении правомерно указано об отсутствии у стороны ответчика при указанных обстоятельствах объективной возможности отреагировать на данное предложение истца и явиться в обозначенный в извещении срок для заключения договора купли-продажи.

Более того, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик Липская А.С. подтвердила, что квартира до настоящего времени не продана и она готова заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры на условиях, определенных предварительным договором.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи