Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2016 г. по делу N 33-159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2015 года по иску Онишко А. И. к Грибановой Л. П., Грибанову А. П. о выселении, компенсации морального вреда, и встречному иску Грибановой Л. П. к Онишко А. И., администрации Сортавальского городского поселения о признании договора приватизации незаключенным, признании сделки купли-продажи недействительной.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онишко А.И. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ( ... ) приобрел у Грибановой Л.П. квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Поскольку до настоящего времени жилое помещение бывшим собственником и ее сыном Грибановым А.П. не освобождено, а данное обстоятельство препятствует пользованию квартирой истцом, Онишко А.И. просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления иного жилья, с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на нарушение его имущественных прав, также просил взыскать с Грибановой Л.П. и Грибанова А.П. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Грибановой Л.П. предъявлен встречный иск к Онишко А.И., администрации Сортавальского городского поселения, в обоснование которого указано, что жилое помещение по адресу: ( ... ) приватизировано ею не было, в собственность не оформлялось, намерения отчуждать его Грибанова Л.П. не имела, доверенность на совершение каких-либо сделок с квартирой не выдавала. С учетом уточненных исковых требований Грибанова Л.П. просила признать договор приватизации квартиры от ( ... ) незаключенным, возвратить спорное жилое помещение в муниципальную собственность Сортавальского городского поселения, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ( ... ) о регистрации права собственности на ( ... ), признать договор купли-продажи спорного жилого помещения от ( ... ) недействительным.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Грибановой Л.П. удовлетворены. Суд признал незаключенным договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: ( ... ) от ( ... ) между администрацией Сортавальского городского поселения и Грибановой Л.П.; признал недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный ( ... ) между Грибановой Л.П. и Онишко А.И., признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Онишко А.И. на указанную квартиру и передал указанное жилое помещение Грибановой Л.П. на условиях договора социального найма; взыскал с Грибановой Л.П. в пользу Онишко А.И. ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен Онишко А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для выводов о том, что подписи в договоре безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации и в договоре купли-продажи выполнены не Грибановой Л.П. Полагает, что анализ юридически значимых действий Грибановой Л.П., их последовательность, свидетельствуют о том, что ответчик считала спорное жилое помещение принадлежащим ей на праве собственности, вследствие чего распорядилась им, заключив договор купли-продажи с Онишко А.И. Указывает на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала, ответчик Грибанова Л.П. полагают решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Онишко А.И. и его представитель - адвокат Кутузова С.В., предъявившая ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель Грибановой Л.П. - Иванова Т.Е., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.

В заключении по делу прокурор Иовлев Д.С., указывая на законность постановленного судом решения, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма квартира, расположенная по адресу: ( ... ) передана в пользование Грибановой Л.П. и Грибанову А.П., указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что ( ... ) Грибанова Л.П. обратилась в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации данной квартиры. В этот же день Грибанов А.П. оформил заявление об отказе от участия в приватизации.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного между администрацией Сортавальского городского поселения и Грибановой Л.П., ( ... ) ( ... ) передана последней в собственность. ( ... ) Управлением Росреестра по Республике К ... Грибановой Л.П. оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

( ... ) Онишко А.И. и Грибановой Л.П. подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продала истцу спорное жилое помещение. ( ... ) сторонами также подписан передаточный акт. ( ... ) Управлением Росреестра по Республике Карелия Онишко А.И. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: ( ... ).

Оспаривая сделки с квартирой, Грибанова Л.П. указала на то, что договор приватизации жилого помещения ею не заключался, договор купли-продажи она не подписывала и намерений отчуждать кому-либо жилое помещение не имела, в связи с чем с целью подтверждения своей позиции ходатайствовала о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По заключению экспертов ( ... ) ( ... ) от ( ... ) рукописная запись " Грибанова Л. П." в договоре безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации выполнена не Грибановой Л.П., а другим лицом, подпись в договоре безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации могла быть выполнена как самой Грибановой Л.П., так и другим лицом с подражанием оригинальной подписи Грибановой Л.П., решить вопрос в категоричной форме возможным не представилось. Подпись в заявлении об оформлении документов безвозмездной передачи в собственность жилья могла быть выполнена как собственноручно Грибановой Л.П., так и другим лицом с подражанием оригинальной подписи Грибановой Л.П., решить вопрос в категоричной форме возможным не представилось. Рукописные записи от имени Грибановой Л.П. в двух экземплярах договора купли-продажи в деле ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и в экземпляре договора купли-продажи в деле Управления Росреестра по Республике К ... выполнены Грибановой Л.П., содержащиеся в них подписи могли быть выполнены как собственноручно Грибановой Л.П., так и другим лицом с подражанием оригинальной подписи Грибановой Л.П., решить вопрос в категоричной форме возможным не представилось.

Давая оценку выводам, содержащимся в экспертном заключении, суд первой инстанции указал на отсутствие безусловных доказательств подписания Грибановой Л.П. заявления об оформлении документов на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, договора приватизации квартиры, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на приватизацию жилья, сослался на то, что платежный документ об уплате государственной пошлины Управлению Росреестра по Республике Карелия за совершение регистрационных действий заполнен не ею, ее подписи не содержит, при этом документы о приватизации в администрации Сортавальского городского поселения за Грибанову Л.П. были получены Онишко А.И., и основываясь на положениях ст. ст. 153, 432 Гражданского кодекса РФ, признал договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: ( ... ) в собственность Грибановой Л.П. незаключенным, как следствие, ввиду отсутствия у Грибановой Л.П. права распоряжаться данной квартирой путем ее возмездного отчуждения признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ( ... ), применил последствия недействительности сделки и отказал Онишко А.И. в первоначальном иске о выселении Грибановых Л.П. и А.П.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, приходя к выводу об обоснованности требований Грибановой Л.П., суд первой инстанции сослался на установленное экспертным заключением обстоятельство того, что рукописные записи " Грибанова Л. П." в заявлении об оформлении документов на приватизацию квартиры и в самом договоре безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации выполнены не Грибановой Л.П., между тем не учел, что ни Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ни Закон РК от 22.09.2000 N 427-ЗРК "О некоторых вопросах приватизации жилых помещений на территории Республики К..", указывающие на заявительный характер получения жилых помещений в собственность, не содержат требования о собственноручном оформлении гражданами заявления на оформление документов на приватизацию жилья и договора приватизации. Соответствующее волеизъявление гражданина подтверждается его подписью в таких заявлении и договоре. Таким образом, выполнение рукописных записей " Грибанова Л. П." в данных документах не Грибановой Л.П. само по себе не свидетельствует о том, что воля на приватизацию жилья ею не выражалась.

Относительно оценки выводов эксперта о невозможности однозначно высказаться о том, Грибановой Л.П. или иным лицом с подражанием её подписи были выполнены подписи в заявлении об оформлении документов на приватизацию жилого помещения, договоре о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ( ... ) и договоре купли-продажи квартиры от ( ... ) надлежит учитывать следующее.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта подлежит оценке наряду иными доказательствами по делу. Судебная коллегия при этом полагает возможным учесть то, что Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ст. 8) и Закон РК от 22.09.2000 N 427-ЗРК (ст. 5) предусматривают обращение гражданина, имеющего право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, с заявлением о приватизации в уполномоченный орган, осуществляющий технический учет объектов недвижимости имущества, который оформляет договор о приватизации. Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что заявление на приватизацию квартиры подавалось Грибановой Л.П. в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" посредством действующего на основании доверенности представителя, презюмируется, что такое заявление подавалось ею лично, а также лично был подписан договор приватизации.

Помимо этого, следует принять во внимание, что экспертом в заключении однозначно указано на то, что рукописные записи от имени Грибановой Л.П. в договоре купли-продажи от ( ... ) выполнены ею. При этом п. 2 договора купли-продажи содержит указание на то, что продаваемая квартира, расположенная по адресу: ( ... ), принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ( ... ), зарегистрированного в реестре ГУП РК РГЦ "Недвижимость" ( ... ), свидетельство о государственной регистрации права собственности от ( ... ) серии ( ... ) ( ... ).

Таким образом, на момент подписания указанного договора ( ... ) и возмездного отчуждения квартиры Грибановой Л.П. объективно было известно о праве, на котором она владеет данной квартирой, и основаниях возникновения такого права, в связи с чем несостоятельной судебная коллегия находит позицию истца по встречному иску о том, что договоры приватизации квартиры и ее продажи ею не заключались. Опосредованно об этом свидетельствует и заявление сына Грибановой Л.П. - Грибанова А.П. от ( ... ) в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" об отказе от участия в приватизации жилого помещения в пользу матери. Принадлежность данного заявления Грибанову А.П. никем не оспорена. Получение Онишко А.И. ( ... ) в администрации документов также не свидетельствует о том, что договор приватизации жилья Грибановой Л.П. не заключался. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил о том, что получил выписку о праве собственности Грибановой Л.П. на квартиру, необходимую для оформления сделки купли-продажи жилого помещения. Данные журнала, содержащего подпись Онишко А.И. о получении документа, не содержат указания на то, какой документ ему был выдан и не опровергают его заявления о получении именно такой выписки.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что Грибанова Л.П. являлась участником приватизации квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), а ( ... ) продала ее Онишко А.И. с соблюдением требований закона, в частности ст. ст. 549-551 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания договора приватизации между администрацией Сортавальского городского поселения и Грибановой Л.П. от ( ... ) и признания недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи квартиры от ( ... ), заключенного между Грибановой Л.П. и Онишко А.И., у суда не имелось.

Требования Онишко А.И. при этом судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

На основании п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Поскольку обстоятельство наличия достигнутого с Грибановой Л.П. соглашения о ее проживании в квартире до настоящего времени Онишко А.И. отрицается, письменный договор о сдаче ей квартиры для проживания отсутствует, а с отчуждением жилого помещения продавец утратила право пользования им, Грибанова Л.П. подлежит выселению из ( ... ).

При этом, оснований для выселения из жилого помещения Грибанова А.П. судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, поскольку Грибанов А.П. пользовался спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника данного жилого помещения - Грибановой Л.П. и в настоящее время является членом семьи бывшего собственника этого жилого помещения, учитывая основания возникновения права собственности на квартиру у прежнего собственника, оснований для применения положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и выселения Грибанова А.П. судебная коллегия не усматривает.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения иному лицу, это лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу Грибанов А.П. не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Реализация им права на приватизацию иного жилого помещения таких выводов не меняет, поскольку вселившись в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и проживая в нем, он дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований Онишко А.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований к этому, установленных ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. По делу надлежит принять новое решение об отказе в иске Грибановой Л.П. и частичном удовлетворении исковых требований Онишко А.И.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2015 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Онишко А. И. удовлетворить частично.

Выселить Грибанову Л. П. из квартиры по адресу: ( ... ).

В иске Онишко А. И. в остальной части и встречном иске Грибановой Л. П. отказать.

Председательствующий

Судьи