Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2016 г. по делу N 33-171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. по иску Журавлева С. М., Журавлевой Н. У., Журавлева В. С., Журавлева Ю. С. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ( ... ) году истцам было предоставлено жилое помещение на семью из четырех человек, расположенное по адресу: ( ... ), в котором они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. При получении названной квартиры истцы передали ОАО "Кондопога" ранее занимаемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г ( ... ). Между сторонами ( ... ) заключен договор краткосрочного коммерческого найма спорного жилого помещения на срок до ( ... ). В ( ... ) года Журавлев С.М. обратился к ответчику с заявлением о разрешении приватизации жилого помещения, однако ответа не получил. Истцы считают, что спорную квартиру фактически занимают на условиях социального найма и имеют право на ее приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилого помещения не имеют, при этом они не имеют возможности воспользоваться своим правом на приватизацию, поскольку право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога". Просили суд признать право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по ( ... ) доли в праве каждому, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кондопожского городского поселения, Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В., ГУП РК РГЦ "Недвижимость", ТУ федерального агентства по управлению госимуществом по РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Журавлевым С.М., Журавлевой Н.У., Журавлевым В.С., Журавлевым Ю.С. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), определив за каждым по ( ... ) доли в праве, признав их равными. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ( ... ) от ( ... ) о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на вышеназванную квартиру. Взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу Журавлева С.М., Журавлевой Н.У., Журавлева В.С., Журавлева Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей в пользу каждого.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится, истцы занимают данную квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения. Поясняет, что право собственности ОАО "Кондопога" на жилое помещение возникло с ( ... ), т.е. до ( ... ) - вступления в действие закона о госрегистрации, и было зарегистрировано в ЕГРП по желанию ОАО "Кондопога". Считает, что вывод суда о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение была осуществлена только ( ... ), т.е. уже после вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указывает также, что вывод суда о недопустимости включения объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий является необоснованным и противоречащим законодательству. Считает ошибочным вывод суда о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда, поскольку противоречит законодательству, существовавшему на момент приватизации и в настоящее время. Судом не принят во внимание факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации предприятия, следовательно, вселение истцов не основано на договоре социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено после включения жилого помещения в уставной капитал акционерного общества, вопрос о вселении был решен ОАО "Кондопога" как собственником здания, что исключает право истцов на заключение с ним договора социального найма. Кроме того, истцами и третьими лицами не было представлено доказательств того, что в настоящее время или после строительства квартиры она находилась или находится в муниципальной или государственной собственности. Договора социального найма на жилое помещение никогда не имелось и не имеется, как не имеется и ордера на предоставление данной квартиры по договору социального найма. Считает также, что отсутствие у истцов иного жилого помещения, неучастие ранее в приватизации, не порождает у них права на приватизацию квартиры, принадлежащей на праве частной собственности ОАО "Кондопога" и занимаемой истцами по договору коммерческого найма. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ОАО "Кондопога" о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку считает, что на момент обращения истцов в суд трехлетний срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы указывают, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального нрава и процессуального права применены также правильно. Просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов - Крюковцова О.Л. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что согласно списку распределения 45-квартирного дома N 16б в шестом микрорайоне г.Кондопога, утвержденному совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома в ( ... ) году, Журавлеву С.М. была выделена ( ... ) вне очереди по коллективному договору на состав семьи из четырех человек взамен ранее занимаемой квартиры, расположенной по адресу: ( ... )

Согласно сведениям Отдела УФМС России по РК Журавлев С.М., Журавлева Н.У., Журавлев B.C. и Журавлев Ю.С. были сняты с регистрационного учета по адресу: ( ... ) и зарегистрированы по адресу: ( ... ). ( ... ) с истцами заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком до ( ... ).

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ( ... ) N ( ... ) государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога". Величина уставного капитала АО "Кондопога" составила ( ... ) рублей.

Согласно договору купли-продажи государственного имущества от ( ... ) АО "Кондопога" было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от ( ... ) N ( ... ) средств "собственных источников финансирования капитальных вложений" в сумме ( ... ) рублей. ( ... ) ОА "Кондопога" было выдано свидетельство о собственности.

Судом в рамках рассмотрения дела также было установлено, что строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в ( ... ) года, закончилось в ( ... ) года, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ( ... ) N ( ... ). Распоряжением мэрии города Кондопоги N ( ... ) от ( ... ) "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией ( ... )-квартирного жилого дома (строительный номер ( ... )) акционерного общества "Кондопога" в ( ... ) микрорайоне г. Кондопога" указанный акт был утвержден, жилому дому присвоен почтовый адрес: г. ( ... ). Строительство дома произведено на основании решения от ( ... ) N ( ... ) Кондопожского горисполкома и в соответствии с разрешением инспекции ГАСН г. Кондопога на производство строительно-монтажных работ от ( ... ) года. В процессе стройки осуществлялось долевое строительство дома с участием дольщиков АО "Кондопожстрой" (квартиры: ( ... )) и АО "Кондопога" (квартиры ( ... )). Квартира N ( ... ) и жилой дом N ( ... ) по ул. ( ... ), в котором она расположена, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по РК не числится и в реестре муниципального имущества отсутствует; в муниципальной собственности администрации Кондопожского муниципального района не находится.

Согласно Перечню объектов незавершенного строительства по состоянию на ( ... ) ПО "Кондопогабумпром" (Приложение N ( ... ) к плану приватизации, п. ( ... )) незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром".

Согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром", приложению N ( ... ) к нему, стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества и данные объекты подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст. 54-1 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 29.04.2004, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, а отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного истцу Журавлеву С.М. и членам его семьи, является незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильной оценке представленных доказательств.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п.п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020 и приложением N 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО "Кондопога" на спорное жилое помещение зарегистрировано только ( ... ), уже после вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (редакция действовала с ( ... )).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность. Другого жилья они не имеют, ранее в приватизации не участвовали. Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Спорное жилое помещение, в котором истцы проживали ранее на условиях социального найма, и которую имели право приватизировать было возвращено предприятию и администрации города, следовательно, отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что истцы ( ... ) лет проживают в указанном жилом помещении, которое является для них единственным местом постоянного проживания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истцов в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Решение суда является обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи