Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2016 г. по делу N 33-210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Савельевой Н.В., Злобина А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2015 г. по иску Якупова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов А.Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он, являясь собственником ( ... ), ( ... ) обратился к управляющей компании ООО "Гарантия Плюс" с заявлением о замене радиатора отопления в одной из комнат его квартиры, который ( ... ) дал течь. Письмом от ( ... ) ему было отказано в замене радиатора. ООО "Гарантия Плюс" был произведен демонтаж радиатора отопления в квартире истца, при этом вместо заглушек поставили краны. В связи с чем истец просил обязать ООО "Гарантия Плюс" произвести замену радиатора в его квартире в порядке текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Судом к участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Гарантия-Сервис".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что радиатор в его квартире оборудован отключающим устройством на подводящих трубах (краны), что позволяет произвести отключение многоквартирного дома без ущерба для системы теплоснабжения дома. Полагает, что представленные им доказательства свидетельствуют о том, что радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, и его замена является обязанностью управляющей организации в силу заключенного договора, за счет средств вносимых на содержание и ремонт общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Гарантия-Сервис" полагает решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Якупов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гарантия Плюс" Береснев Д.С. и представитель ответчика ООО "Гарантия-Сервис" Гаврилова А.Н. с доводами жалобы истца не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что истец является собственником ( ... ). Собственники квартир указанного дома выбрали способ управления, передав функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации ООО "Гарантия Плюс". Между ООО "Гарантия - Плюс" и ООО "Гарантия - Сервис" заключен договор ( ... ) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от ( ... ). Согласно справке ООО ( ... ), ( ... ) в аварийную службу поступила заявка по ( ... ) на течь радиатора. На момент приезда аварийной службыв квартире истца выявлена течь пластинчатого радиатора в комнате. ( ... ) истец обратился в адрес ООО "Гарантия Плюс", ООО "Гарантия-Сервис" с заявлением о бесплатной замене радиатора отопления. Ответом на указанное заявление от ( ... ) ( ... ) истцу было отказано в замене радиатора, поскольку обязанность по содержанию и ремонту радиатора отопления несет собственник помещения, кроме того, истцу было предписано предоставить доступ представителям обслуживающей организации к выполнению работ по демонтажу радиатора и установлению заглушек. ( ... ) истец обратился в адрес ООО "Гарантия - Плюс" с претензией о замене радиатора отопления, ответа на претензию не последовало. ( ... ) ООО "Гарантия-Сервис" в адрес истца направлена претензия о предоставлении доступа в квартиру истца с целью проведения работ по демонтажу радиатора отопления и установке заглушек, в последующем указанные работы в квартире истца были произведены.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположенный в квартире истца радиатор системы отопления не относится к общему имуществу дома, поскольку, исходя из содержания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Истец как собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние принадлежащего ему жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

В соответствии с п. 2.3.4 указанных Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Исходя из п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Пунктом 11 вышеобозначенного Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, к ним относится, в том числе: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

Анализируя вышеприведенные нормативные положения, следует отметить, что работы по замене радиатора в квартире не входят в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведенный в приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Данный вывод также следует из сроков периодичности текущего ремонта в пределах трех - пяти лет, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Из материалов дела следует, что в квартире истца была выявлена течь пластинчатого радиатора в комнате, при этом доказательств тому, что данный радиатор отопления в квартире истца относится к общему имуществу жилого дома и обслуживает более одной квартиры, что ответчиком осуществлялось ненадлежащее обслуживание системы центрального отопления, что послужило причиной поломки радиатора, истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления, отключение которых не препятствует работе системы центрального отопления дома, принадлежат собственнику этой квартиры, в связи с чем обязанность по замене такого радиатора лежит на собственнике квартиры.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи