Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2016 г. по делу N 33-274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Пудожского городского поселения на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 12.05.2014 удовлетворен иск Шалиной О.Б.: администрация Пудожского городского поселения обязана разработать проектно-сметную документацию на производство капитального ремонта и произвести капитальный ремонт квартиры истца.

Администрация Пудожского городского поселения обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в процессе исполнения судебного решения по проведению капитального ремонта квартиры Шалиной О.Б. производство работ не представилось возможным по причине технического состояния несущих конструкций дома; согласно заключению межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ и строительно-технического заключения от ХХ.ХХ.ХХ N проведение капитального ремонта жилого помещения истца невозможно, поскольку требуется реконструкция (перестройка) данной части дома с полной заменой фундамента, более 50% стен, полной заменой чердачного покрытия и пола, других конструктивных элементов дома. Указанные обстоятельства стали известны заявителю только после демонтажа части конструкций дома и исключают возможность исполнения решения суда.

Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 19.11.2015 в удовлетворении заявления администрации Пудожского городского поселения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, он просил определение суда отменить, заявление администрации Пудожского городского поселения удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Пудожского городского поселения Легостов В.Г. доводы жалобы поддержал.

Шалина О.Б. и ее представитель по доверенности Богомолов С.И. по доводам частной жалобы возражали, считают, что при невозможности исполнить состоявшееся решение необходимо изменить способ исполнения решения суда на взыскание денежной компенсации, а не пересматривать решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель УФССП по РК по доверенности Мальцева Н.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исполнительного производства N, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на администрацию Пудожского городского поселения возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию на производство капитального ремонта квартиры ( ... ) и произвести капитальный ремонт указанной квартиры. Решение не содержит указания на необходимость выполнения конкретных видов работ по ремонту квартиры истца; в мотивировочной части решения называются дефекты, выявленные актом обследования квартиры, актом осмотра здания.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу; ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство; до настоящего времени не исполнено.

Поводом для обращения в суд должника по исполнительному производству с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явилось установление на стадии исполнения судебного решения невозможности проведения капитального ремонта квартиры Шалиной О.Б.

Данное обстоятельство подтверждено Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ХХ.ХХ.ХХ, основанным на Строительно-техническом заключении ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ N.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции расценил представленные заявителем документы как попытку обжалования судебного решения и представление дополнительных доказательств, которые администрация Пудожского городского поселения могла представить в ходе рассмотрения дела по существу спора; кроме того, суд сослался на совокупность процессуальных норм (п. 1 ч. 3 ст. 392, ст. 394, п. 1 ст. 395 ГПК РФ), в соответствии с которыми в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления посчитал трехмесячный срок, предоставленный для обращения в суд с таким заявлением, пропущенным, поскольку об указанных обстоятельствах заявителю стало известно, когда подрядная организация приступила к выполнению работ, а затем расторгла муниципальный контракт.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и с таким толкованием судом указанных норм процессуального права, поскольку оно является необоснованно ограничительным и не соответствует целям и задачам института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительной гарантии защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК установлено, что выполнение капитального ремонта квартиры Шалиной О.Б. во исполнение судебного решения является невозможным, поскольку на стадии исполнения решения суда после составления локальной сметы на проведение капитального ремонта квартиры Шалиной О.Б. (л.д. ( ... )) по результатам электронного аукциона (л.д. ( ... )) администрацией Пудожского городского поселения ХХ.ХХ.ХХ был заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ( ... ) (л.д. ( ... )), которая ХХ.ХХ.ХХ заявила о расторжении муниципального контракта в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме по независящим от сторон причинам (л.д. ( ... )); ХХ.ХХ.ХХ по соглашению сторон контракт расторгнут (л.д. ( ... )).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наступление зимнего периода, препятствующего выполнению работ, необходимостью отбора нового исполнителя муниципального заказа, администрацией Пудожского городского поселения заявлялись ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда: определением суда от 31.10.2014 отсрочка предоставлена до 31.12.2014 (л.д. ( ... )), определением суда от 10.03.2015 в предоставлении такой отсрочки отказано (л.д. ( ... )).

ХХ.ХХ.ХХ на основании акта обследования подлежащего ремонту помещения Межведомственная комиссия, назначенная по Распоряжению администрации N от ХХ.ХХ.ХХ, дала заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, многоквартирного дома - реконструкции (л.д. ( ... )), что повлекло обращение администрации 13.03.2015 в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства администрации о назначении судебной строительно-технической экспертизы о фактическом техническом состоянии жилого помещения и о наличии технической возможности производства его ремонта, а также в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 30.03.2015 заявителю было отказано (л.д. ( ... )).

Определением суда от 05.05.2015 администрации Пудожского городского поселения было отказано в удовлетворении ее заявления об изменении способа исполнения решения суда - на обязание ответчика предоставить Шалиной О.Б. и членам ее семьи иного, пригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма (л.д. ( ... )).

Определением суда от 17.09.2015 администрации Пудожского городского поселения также было отказано в удовлетворении ее заявления об изменении способа исполнения решения суда - на обязание ответчика выплатить Шалиной О.Б. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости жилого помещения. В обоснование данного заявления администрацией был представлен расчет сметных затрат на проведение общестроительных работ по ремонту квартиры, согласно которому стоимость ремонта с учетом выявленных недостатков конструкций дома составляет

( ... ) рублей, что, по мнению заявителя, существенно превышает рыночную стоимость самого жилого помещения. В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости помещения, по определению стоимости капитального ремонта помещения и о технической возможности его производства заявителю было отказано (л.д. ( ... )).

Не вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2015 было удовлетворено заявление Шалиной О.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - на взыскание рыночной стоимости работ по капитальному ремонту ее квартиры в размере ( ... ) руб.

По обращению администрации Пудожского городского поселения по результатам обследования квартиры ( ... ) ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ составило строительно-техническое заключение N, в соответствии с которым фактическое техническое состояние несущих конструкций дома не отвечает требованиям механической безопасности; с учетом технического состояния несущих конструкций дома проведение капитального ремонта дома невозможно; требуется реконструкция (перестройка) части дома с полной заменой фундамента, более 50% замены стен, полной заменой чердачного перекрытия, пола и других конструктивных элементов дома (л.д. ( ... )).

На основании указанного заключения Межведомственная комиссия, назначенная по Распоряжению администрации N от ХХ.ХХ.ХХ, составила заключение от ХХ.ХХ.ХХ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания с аналогичными выводами о невозможности производства капитального ремонта квартиры Шалиной О.Б. (л.д. ( ... )), в связи с чем администрация вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенная хронология событий свидетельствует о том, что заявителем постоянно и последовательно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, доводилась до сведения суда невозможность исполнения судебного решения в связи с выявленными при начальном производстве ремонтных работ обстоятельствами. Обращение в суд с настоящим заявлением имело место в пределах предоставленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока с момента получения Строительно-технического заключения от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления администрации Пудожского городского поселения по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неправомерным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вновь открывшиеся существенные обстоятельства, препятствующие производству работ по ремонту квартиры Шалиной О.Б., имели место на момент вынесения решения суда, но не были известны суду и сторонам, поскольку при рассмотрении спора по существу заявленных требований судом не было выяснено юридически значимое обстоятельство о технической возможности производства такого ремонта.

Без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы суд при вынесении решения не мог указать конкретные виды необходимых ремонтных работ и, соответственно, сделать вывод о целесообразности производства ремонта в случае признания жилья непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу либо о необходимости реконструкции части жилого дома, а не отдельно взятой квартиры, в том числе с точки зрения соотносимости рыночной стоимости жилого помещения и необходимых для его ремонта финансовых затрат.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в Постановлении от 26 февраля 2010 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Е.Ю. Федотовой", в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан и др.".

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (п. п. 27, 28 Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации" и др.).

Доказательство того, что квартиру Шалиной О.Б. отремонтировать невозможно, не было доступно заявителю до момента вскрытия полов, потолков и т.д., имевших место при производстве работ подрядной организацией.

С учетом изложенного, имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 12.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия удовлетворяет заявление администрации Пудожского городского поселения о пересмотре судебного решения, отменяет решение и направляет дело для повторного рассмотрения по существу судом первой инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ, пункты 12, 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пудожского районного суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Заявление администрации Пудожского городского поселения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пудожского районного суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворить.

Отменить решение Пудожского районного суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Шалиной О.Б. к администрации Пудожского городского поселения об обязании разработать проектно-сметную документацию на производство капитального ремонта и произвести капитальный ремонт квартиры

( ... ).

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.