Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по делу N 33-287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская Трапеза", обществу с ограниченной ответственностью "Корица", обществу с ограниченной ответственностью "Домашние продукты", обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент", обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сити", Сергееву С. В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и иску Сергеева С. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Славянская Трапеза", ООО "Корица", ООО "Домашние продукты", ООО "Конкурент", ООО "Зодиак-Сити", Сергееву С.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО "Славянская трапеза" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" для погашения ссудной задолженности заемщика перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ предоставило ООО "Славянская трапеза" кредит в сумме ( ... ) руб. с уплатой за пользование кредитом ( ... ) % годовых, на срок по ХХ.ХХ.ХХ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено поручительством Сергеева С.В., ООО "Корица", ООО "Домашние продукты", ООО "Конкурент", ООО "Зодиак-Сити", с которыми ХХ.ХХ.ХХ банком были заключены соответствующие договоры, а также ипотекой принадлежащих заемщику нежилого здания, расположенного по адресу: ( ... ), кадастровый N, права аренды земельного участка под зданием по договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенного ООО "Славянская трапеза" и администрацией Петрозаводского городского округа. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать солидарно с ООО "Славянская трапеза", Сергеева С.В., ООО "Корица", ООО "Домашние продукты", ООО "Конкурент", ООО "Зодиак-Сити" задолженность по кредитному договору в размере ( ... )., обратить взыскание на предмет залога и установить способ его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость нежилого здания в размере ( ... ) руб., права аренды земельного участка в размере ( ... ) руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Сергеев С.В. обратился в суд с иском ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительного соглашения к нему от ХХ.ХХ.ХХ недействительными по тем основаниям, что при подписании указанных договора и дополнительного соглашения в обеспечение обязательств ООО "Славянская трапеза" перед банком он выступал как индивидуальный предприниматель и обязательств личного характера давать не намеревался, оформлением с ним сделки как с физическим лицом фактически был введен в заблуждение. Кроме того, указывает, что дополнительное соглашение к договору, подписанное спустя год после начала исполнения сделки, не могло быть оформлено на сумму, превышающую остаток долга.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. С ООО "Славянская трапеза", Сергеева С.В., ООО "Корица", ООО "Домашние продукты", ООО "Конкурент", ООО "Зодиак-Сити" в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере ( ... ), расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( ... ) руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью ( ... ) кв.м., инв. N, лит. ( ... ), расположенное по адресу: ( ... ), кадастровый (или условный) N, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере ( ... ) руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса (эксплуатация магазина продовольственных товаров), расположенного по адресу: ( ... ), сроком по ХХ.ХХ.ХХ, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью ( ... ) кв.м., кадастровый N, начальная продажную стоимость имущества установлена в размере ( ... ) руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска Сергеева С.В. отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Сергеев С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о заключении договора поручительства и дополнительного соглашения к нему под влиянием заблуждения, поскольку будучи индивидуальным предпринимателем, обязательств личного характера Сергеев С.В. давать не намеревался. Указывает на то, что суд необоснованно не уменьшил размер заявленной банком ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, не принял во внимание доводы Сергеева С.В. об отсутствии согласия его супруги на совершение сделки, а также не усмотрел нарушений при заключении ПАО "Сбербанк России" с ним дополнительного соглашения на сумму большую, чем оставалась до погашения остатка долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеева С.В. - адвокат Кивач Н.Г., предъявивший ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, также на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил прекратить производство по делу, поскольку в связи с признанием ООО "Славянская трапеза" банкротом требования ПАО "Сбербанк России" в полном объем включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил об ее отклонении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав пояснения представителей Сергеева С.В., ПАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ для погашения ссудной задолженности заемщика перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Славянская трапеза" был заключен кредитный договор N на сумму ( ... ) руб. с уплатой за пользование кредитом ( ... ) % годовых, после государственной регистрации ипотеки ( ... ) % годовых, сроком по ХХ.ХХ.ХХ. Денежные средства выданы заемщику банком путем перечисления на счет, что подтверждается платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Сергеева С.В., ООО "Корица", ООО "Домашние продукты", ООО "Конкурент", ООО "Зодиак-Сити", с которыми банком были заключены договоры поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. Помимо этого, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Славянская трапеза" был заключен договор ипотеки N от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ООО "Славянская трапеза" предоставило банку в залог здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь ( ... ) кв.м., инв. N, лит. ( ... ), расположенное по адресу: ( ... ) кадастровый (или условный) N, залоговой стоимостью ( ... ) руб.; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса (эксплуатация магазина продовольственных товаров), расположенного по адресу: ( ... ), сроком до ХХ.ХХ.ХХ, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью ( ... ) кв.м., кадастровый N, залоговой стоимостью ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N, к договору поручительства от ХХ.ХХ.ХХ N, в соответствии с которыми изменились сроки и порядок возврата кредита.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик с апреля 2015 года надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, суд с учетом п.п. 1, 4, 7 кредитного договора, п. 10.10 дополнительного соглашения к кредитному договору, ст. ст. 348, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ взыскал солидарно с заемщика и поручителей в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ( ... ), в том числе: задолженность по основному долгу - ( ... ), проценты - ( ... ), неустойку - ( ... )

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеева С.В. о признании заключенного с ним ПАО "Сбербанк России" договора поручительства недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований к этому, поскольку сам договор и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с требованиями закона, а также указал на пропуск Сергеевым С.В. установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для оспаривания им договора поручительства.

Доводы, приведенные Сергеевым С.В. в апелляционной жалобе в обоснование требований о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суд правильно указал на отсутствие доказательств предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ основаниям для признания сделки недействительной по мотиву введения поручителя банком в заблуждение при заключении договора, при этом сослался на то, что договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительное соглашение к нему от ХХ.ХХ.ХХ составлены правильно, содержат предусмотренные законом условия, заключены с Сергеевым С.В. как с физическим лицом, данных о том, что при заключении указанных договора и соглашения он выступал индивидуальным предпринимателем не содержат.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона ввиду отсутствия согласия супруги Сергеева С.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое согласие для заключения договора поручительства законом не предусмотрено. Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013).

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку присужденная ко взысканию с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойка в размере ( ... ) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также исходя из представленных по делу доказательств судебная коллегия полагает объем обязательств поручителя соответствующим объему обязательства заемщика и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с признанием ООО "Славянская трапеза" банкротом и включения требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла данной нормы следует, что п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применим в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам в случае, когда данные требования предъявлены после введения конкурсного производства в отношении организации.

Поскольку иск о взыскании задолженности предъявлен ПАО "Сбербанк России" до признания ООО "Славянская трапеза" банкротом и открытия конкурсного производства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи