Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по делу N 33-290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2015 г. по иску Цопа Л. А. к Цопа П. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цопа Л.А. обратилась в суд с иском к Цопа П.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу ( ... ) по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом в квартире длительное время не проживает, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи истицы не является, брак между сторонами расторгнут ХХ.ХХ.ХХ.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, признал Цопа П.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований. Также ссылается на то, что истица чинит ему препятствия в пользовании квартирой, при этом он готов нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, неоднократно обращался с заявлениями в соответствующие организации о разделе лицевых счетов, а его выезд из жилого помещения носил временный характер в связи с необходимостью отъезда на заработки в другой регион. Кроме того, решением Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении аналогичных требований Цопа Л.А. к нему было отказано.

Цопа Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения. Полагает, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика судом был назначен адвокат для защиты его прав и законных интересов. Также указывает, что не чинит препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, его выезд из жилого помещения не являлся временным, был связан с вступлением в новый брак и переездом на новое место жительства, откуда Цопа П.А. уехал на временные заработки. Ответчик не представил доказательств в обоснование доводов, на которые ссылается в апелляционной жалобе. Кроме того, полагает, что исковые требования, разрешенные Кемским городским судом Республики Карелия в ХХ.ХХ.ХХ, не являются тождественными вновь заявленным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цопа Л.А. (с ХХ.ХХ.ХХ), Цопа П.А. (с ХХ.ХХ.ХХ) и их дети ( ... ) (с ХХ.ХХ.ХХ) и ( ... ) (с ХХ.ХХ.ХХ) зарегистрированы в жилом помещении по адресу ( ... ). Указанное жилое помещение является собственностью ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ между ( ... ) и Цопа Л.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Совместно с нанимателем Цопа Л.А. в жилое помещение вселены ответчик Цопа П.А., а также ( ... ) и ( ... ) (п. 3 договора).

Брак между сторонами прекращен ХХ.ХХ.ХХ на основании решения Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

С ХХ.ХХ.ХХ ответчик состоит в браке с ( ... )

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля судебного пристава-исполнителя ( ... ), и установив, что Цопа П.А. длительное время в квартире не проживает, с ХХ.ХХ.ХХ (после отказа Кемского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ в иске Цопа Л.А. к Цопа П.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением) каких-либо требований к истице о вселении в квартиру не заявлял, препятствий в пользовании данным жилым помещением ему не чинилось, расходов по содержанию жилого помещения он не несет, его личные вещи в квартире отсутствуют, фактически проживает по адресу ( ... ) со своей новой супругой, около 6 месяцев назад вместе с новой семьей выехал в другое место жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении не является временным, он воспользовался своим правом и фактически расторг в добровольном порядке договор социального найма жилого помещения, переехав в другое место жительства, то есть утратил право пользования жилым помещением.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются с учетом, в том числе, правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Довод Цопа П.А. о том, что проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, истица препятствует его проживанию в квартире, объективно никакими доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании судом первой инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к его извещению о дате судебного заседания по адресу его фактического проживания, судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Помимо этого, принимая во внимание, что у суда первой инстанции имелись основания предполагать, что Цопа П.А. выехал из ( ... ) на другое место жительства, место его нахождения суду было неизвестно, к участию в деле в качестве представителя ответчика Цопа П.А. был привлечен адвокат за счет средств федерального бюджета для защиты его прав и законных интересов.

В связи с изложенным суждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, Цопа П.А. не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи