Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по делу N 33-312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старикова О. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 года по иску Старикова О. Г. к Колосковой В. Я., Хлямовой О. Ю. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что отцом истца С., умершим ( ... ), было составлено ( ... ) завещание в пользу ответчицы Хлямовой О.Ю. После смерти С. осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), а также земельного участка и всех находящихся на нем строений и насаждений, находящихся в садоводческом товариществе ( ... ), расположенном по адресу: ( ... ), ( ... ), участок ( ... ). Истец указал, что во время составления завещания С. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать свои действия ируководить ими, просил признать указанное завещание недействительным в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Вуоримаа Д.Ю. просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В основу решения суда положено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в котором не содержится выводов о психическом состоянии С. на момент составления завещания, выводы эксперта носят предположительный характер. Сам текст завещания содержит прямое указание на болезнь С. кроме того, имеется решение суда, в котором факт непонимания С. своих действий был установлен. Полагает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о дне слушания дела.

Ответчицы в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель ответчицы Хлямовой О.Ю. Горепекин А.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, С., ( ... ) года рождения, скончался ( ... ). Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются сын Стариков О.Г., супруга Колоскова В.Я.

Наследодателю принадлежали квартира, расположенная по адресу: ( ... ), ( ... ), на праве общей совместной собственности; земельный участок и все находящиеся на нем строения и насаждения, находящиеся в садоводческом товариществе ( ... ), расположенном по адресу: ( ... ), ( ... ), участок ( ... ).

( ... ) С. было составлено завещание на Хлямову О. Ю., которая является внучкой Колосковой В.Я., в отношении указанного принадлежащего ему имущества. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа ( ... ) ( ... ) В документе имеется запись о том, что завещание записано со слов С., ввиду того, что из-за болезни С ... не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом.

До составления завещания, ( ... ) ГУЗ ( ... ) в отношении С. было проведено добровольное психиатрическое освидетельствование, по результатам которого установлено, что С. обнаруживает ( ... ) болезни с последствиями ( ... ) в виде ( ... ) нарушений, ( ... ), что не лишает его способности выражать свою волю в отношении оформления завещания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения С. в момент оформления завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

При жизни С. не был признан в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным.

Определением суда от ( ... ) по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ ( ... ) от ( ... ) ( ... ) С. впервые осмотрен психиатром РПНД в октябре ( ... ) года в связи с эпизодами ( ... ), появившимися на протяжении полугода. На фоне назначенной терапии состояние подэкспертного улучшилось, эпизоды ( ... ) не возобновлялись, поведение носило упорядоченный характер. При осмотре С. на дату ( ... ) у него отмечена верная ориентировка в месте, времени и собственной личности, последовательность мышления. Через 8 дней после освидетельствования С. оформил завещание в пользу Хлямовой О.Ю., собственноручно подписав его. Несмотря на скудность представленной экспертной комиссии информации, оценочный характер изложения психического статуса С. Г.Ф., учитывая, что в период, приближенный к совершению сделки, он был осмотрен клинико-экспертной комиссией, эксперты пришли к выводу, что психическое состояние С ... на дату составления завещания ( ... ) было таково, что не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению, выполненному по определению суда, не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что его отец С. на момент совершения оспариваемого завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен принимать значение своих действий или руководить ими, подтверждения не нашли.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об имеющемся решении суда, в котором установлен факт непонимания С. своих действий, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключения судебных психиатрических экспертиз ГБУЗ ( ... ) от ( ... ) ( ... ) и АНО ( ... ) от ( ... ) ( ... )-ЭП, которые были проведены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, и согласно которым С. на момент совершения сделок в 2008 году не мог понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствуют о состоянии Старикова Г.Ф. на момент заключения сделок в 2008 году, в то время как оспариваемое в рамках настоящего дела завещание составлено ( ... ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, и не влекут отмену судебного решения. Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи