Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по делу N 33-329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Савельевой Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 г. по иску Тарасовой Р. В. к Осиповой И. С. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Р.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она не давала согласие на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), в пользу ее дочери Осиповой И.С. На основании изложенного, истица просила признать недействительной сделку, совершенную между ней и Осиповой И.С. по передаче права собственности на квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать возвратить все полученное по сделке в натуре.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тарасов B.C., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К ...

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела. Суд рассматривал дело после того, как была проведена почерковедческая экспертиза без оповещения об этом сторон. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении слушания дела. Суд не принял исковое заявление сына истицы и рассматривал дело без существенных обстоятельств. Договор дарения не мог быть заключен без волеизъявления фактического наследника Тарасова В.С.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы -без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Вуоримаа Д.Ю. подержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчица и ее представитель Уханова А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Тарасов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с решением суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В абз. 2 п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ указано, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу судом установлено, что спорная однокомнатная квартира по адресу: ( ... ), по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от ( ... ) была передана в единоличную собственность истицы Тарасовой Р.В., выдано регистрационное удостоверение ( ... ) РГЦ "Недвижимость" от ( ... ).

По договору дарения квартиры от ( ... ) истица подарила вышеуказанную квартиру дочери Осиповой И.С., право собственности которой на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия зарегистрировано ( ... ).

В настоящее время в спорной квартире с ( ... ) зарегистрирована истица Тарасова Р.В., которая проживает в ней вместе с сыном- Тарасовым B.C., брат ответчицы.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску от ( ... ) по сообщению Тарасовой Р.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Осиповой И.С., в действиях которой не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ.

Согласно ответу ГБУЗ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" от ( ... ) ( ... ) истица Тарасова Р.В. под диспансерным наблюдением у психиатра не находится.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ( ... ), записи, расположенные в материалах дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (Петрозаводск) за ( ... ), том N 1, по адресу: ( ... ), в которых находятся исследуемые документы: - в заявлении в Управление Росреестра по Республике Карелия о регистрации перехода права собственности от имени Тарасовой Р.В., Осиповой И.С. датированном ( ... ) на втором листе справа от записи: "Расписка получена", в пункте "6. Подписи заявителей" в строке "(подпись)" (всего 2 записи " Тарасова Р.В."); в договоре дарения квартиры от ( ... ), заключенном между Тарасовой Р.В. и Осиповой И.С. в разделе "ПОДПИСИ" (" Тарасова Р.В."): в передаточном акте к договору дарения квартиры от ( ... ), заключенном между Тарасовой Р.В. и Осиповой И.С. под пунктом "1." ( Тарасова Р.В.) выполнены Тарасовой Р.В. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых записей в необычных условиях (на холоде, в движущемся транспорте и т.п.), необычном состоянии исполнителя (болезнь, алкогольное опьянение, состояние аффекта пр.), не выявлено.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, обстоятельства рассматриваемого дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истицы в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств того, что у истицы имелись заблуждения относительно природы сделки либо ее тождества или качеств ее предмета, и что в момент совершения сделки она действовала под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из смысла норм ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение - это не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. При этом имеет значение лишь существенное заблуждение, перечень элементов которого указан в названной статье и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения спорной квартиры от ( ... ) составлен в письменной форме, собственноручно подписан истицей. Более того, истица в ходе судебного разбирательства указывала о ее намерении подарить квартиру дочери во избежание того, чтобы сын Тарасов В.С. не остался без жилья, при этом ее заблуждение выразилось в том, что после дарения квартиры от юриста ей стало известно, что при отчуждении сыном спорной квартиры в связи с его болезнью, квартиру можно было бы вернуть.

При этом заблуждение стороны истицы относительно правовых последствий предполагаемых действий сына истицы в отношении спорного жилья, не является заблуждением относительно природы сделки дарения, совершенной истицей в пользу дочери-ответчицы по делу, либо ее тождества или качеств ее предмета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял исковое заявление Тарасова В.С. и рассмотрел дело только по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Тарасовой Р.В., не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку рассмотренный судом первой инстанции настоящий спор не создает правовых препятствий для самостоятельного обращения Тарасова В.С. в суд с иском в случае нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассматривал дело после того, как была проведена почерковедческая экспертиза без оповещения об этом сторон и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении слушания дела, не могут быть учтены, поскольку как следует из материалов дела, такого ходатайства в материалах дела не имеется, истицей в ходе судебного заседания не заявлялось, в судебном заседании присутствовала истица, ответчик, третье лицо- Тарасов В.С.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истицей не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи