Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 г. по исковому заявлению Мыткина М. А. к Военному комиссариату Республики Карелия, Министерству обороны Российской Федерации, государственному учреждению "Национальный архив Республики Карелия", ОАО "Пяозерский леспромхоз" о признании правового статуса.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыткин М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) производились мероприятия по разминированию в ( ... ) и на прилегающей территории. В указанный период Мыткин М.А. работал ( ... ) в ( ... ), по устному распоряжению ( ... ) был переведен на автомашину ( ... ) и в течение ( ... ) возил ( ... ) к местам разминирования в поселке, в лесу и на территорию бывшего немецкого аэродрома. Прибывший в поселок из ( ... ) ( ... ) сообщил истцу, что будет ходатайствовать о призыве истца через военкомат на ХХ.ХХ.ХХ для выполнения работ по разминированию, также будет решаться вопрос о награждении истца орденом Красной Звезды, орденом Великой Отечественной войны, присвоении ему статуса участника Великой Отечественной войны. В течение длительного времени заявитель обращался в военные комиссариаты ( ... ) и Республики Карелия, ( ... ) ( ... ), ( ... ), Министерство обороны РФ, архивы с целью получения информации по разминированию территории, об участвующих в разминировании ( ... ), при этом запрашиваемые сведения в компетентных органах отсутствуют. В связи с изложенным Мыткин М.А. просил признать его участником работ по разминированию территории ( ... ) в ХХ.ХХ.ХХ, ссылаясь на то, что данное обстоятельство необходимо для получения им ордена участника Великой Отечественной войны, ордена Красной Звезды, статуса лица, приравненного к участникам Великой Отечественной войны, и получения мер социальной поддержки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание значимые обстоятельства по делу, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и поддержанные им в суде первой инстанции. Также указывает, что ходатайствовал перед судом о вызове свидетелей, на основании ст. 62 ГПК РФ в связи с их пожилым возрастом, удаленностью проживания от г. Петрозаводска просил поручить соответствующему суду произвести процессуальные действия по их допросу, заявлял ходатайство об истребовании документов, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ( ... ), при этом суд первой инстанции его ходатайства проигнорировал.

В суде апелляционной инстанции истец Мыткин М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Военного комиссариата Республики Карелия и Министерства обороны РФ Кирпичникова М.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Мыткин М.А. обратился в суд с требованием признать его участником работ по разминированию территории ( ... ) в ХХ.ХХ.ХХ г.,

установить факт его участия в разминировании в ХХ.ХХ.ХХ г., ссылаясь на то, что документы, подтверждающие данные обстоятельства, не сохранились.

Указанные требования заявлены Мыткиным М.А. с целью получения им ордена Великой Отечественной войны, ордена Красной Звезды, статуса участника Великой Отечественной войны, получения мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 2 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, которой определен перечень лиц, относящихся к ветеранам Великой Отечественной войны, а также иных лиц, которые могут быть отнесены к ветеранам Великой Отечественной войны, а также ст. ст. 13, 22 указанного Федерального закона, представленные сторонами доказательства, в том числе ответы ГУ "Национальный архив Республики Карелия", ( ... ), Военного комиссариата Республики Карелия, ( ... ), ( ... ), справку ( ... ) и обоснованно пришел к выводу о том, что установление факта участия истца в действиях по разминированию территории в ХХ.ХХ.ХХ не является правовым основанием для присвоения ему статуса участника Великой Отечественной войны, а также для предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 13 Федерального закона "О ветеранах".

Не может быть принят во внимание довод жалобы о не разрешении судом заявленных истцом ходатайств.

Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство Мыткина М.А. о допросе свидетелей разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав истца при разрешении данного ходатайства судебная коллегия не находит.

Иные ходатайства истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи