Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-3/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по иску Палий Т. С. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N4 комбинированного вида II категории" п. Надвоицы о взыскании оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с вышеназванными требованиями по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период нахождения в очередном отпуске с ( ... ) по ( ... ) она вместе со своей несовершеннолетней дочерью Палий У.А. выезжала на отдых в ( ... ), расходы на оплату проезда составили ( ... ) руб. По возвращении из отпуска истцом был составлен авансовый отчет, проездные документы для оплаты проезда предоставлены работодателю, однако компенсация стоимости проезда до настоящего времени не произведена. Палий Т.С. просила взыскать с МКДОУ "Детский сад N4 комбинированного вида II категории" п. Надвоицы задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в указанном размере.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с МКДОУ "Детский сад N4 комбинированного вида II категории" п. Надвоицы в пользу Палий Т.С. взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб., госпошлина в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере ( ... ) руб.

С принятым судебным постановлением не согласна администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что права истца работодателем не нарушены, при оплате стоимости проезда к месту

отдыха и обратно МКДОУ "Детский сад N4 комбинированного вида II категории" п.Надвоицы вправе руководствоваться муниципальными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ. При разрешении спора судом не учтено, что Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденный Постановлением Администрации Сегежского муниципального района от 24.12.2012 N1727, является нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права и устанавливает условия выплаты компенсации для работников, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, и их несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет включительно, в то время как несовершеннолетняя дочь истца достигла возраста 12 лет. При этом размер компенсации установлен п. 2 решения Совета N 290. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что размер, условия и порядок компенсации для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, не регулируется положениями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами. Уровень компенсации не установлен федеральным законом, что соответствует принципу самостоятельности бюджетов, установленному ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, и обеспечивает гарантированную ст. 12 Конституции РФ самостоятельность местного самоуправления. Вывод суда о не соблюдении учреждением установленного уровня гарантий и компенсаций со ссылкой на положения ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ считает не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что в нарушение ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда не приведены доводы, по которым суд отверг возражения Администрации по существу иска, судом не дана оценка обоснованности установленного размера компенсации исходя из положений бюджетного законодательства Российской Федерации и доводов Администрации. Суд не применил подлежащую применению ст. 86 Бюджетного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы третьего лица отмене не подлежащим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Целями установления указанных гарантий и компенсаций является возмещение негативного воздействия на здоровье лиц, осуществляющих трудовую деятельность и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятных природно-климатических факторов.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда

в пределах территории Российской Федерации к месту

использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи независимо от времени использования отпуска.

Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, определен в Трудовом кодексе РФ, ч.3 ст.325 которого к их числу отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда

и провоза багажа к месту

использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных законоположений следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Вышеуказанные нормы не предусматривают ограничений по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

Решением Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 N290 (с изменениями, внесенными решением от 30.12.2013 N40) предусмотрена один раз в два года за счет средств бюджета Сегежского муниципального района компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также расходов на провоз багажа весом до 30 килограммов работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, и несовершеннолетним детям работников в возрасте до 7 лет включительно.

Указанным решением установлено, что размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать 10000 руб.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24.12.2012 N1727 (с изменениями, внесенными постановлением от 27.01.2014 N1727) утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, устанавливающий условия выплаты указанной компенсации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Палий Т.С. работает в МКДОУ "Детский сад. N4 комбинированного вида II категории" п. Надвоицы в должности воспитателя.

Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, истец с ( ... ) по ( ... ) вместе со своей несовершеннолетней дочерью Палий У.А., 2003 года рождения, выезжала на отдых в ( ... ), затратив на проезд к месту использования отпуска и обратно ( ... ) руб. В 2014 году компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно Палий Т.С. не производилась. Оплата проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетней дочери по месту работы отца - Палий А.Б. также не производилась.

( ... ) истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ( ... ) руб. Оплата проезда работнику работодателем не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с МКДОУ "Детский сад. N4 комбинированного вида II категории" п. Надвоицы в пользу Палий Т.С. невыплаченную сумму расходов по оплате стоимости проезда к месту

проведения отпуска и обратно в размере ( ... ) руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный органом местного самоуправления порядок компенсации указанных расходов ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства в части ограничения размера компенсации этих расходов.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения ст. ст.2, 6, 8, 325 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2012 N2-П "По делу о проверке конституционности положения ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Доводы Администрации Сегежского муниципального района о правомерности ограничения размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха

и обратно работникам муниципальных учреждений Сегежского муниципального района суммой 10000 руб. с учетом приведенных выше оснований соответствующими закону не могут быть признаны, поскольку эта сумма не покрывает действительные расходы работника, проживающего в г. Сегежа, на проезд в пределах Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, и не соответствует предназначению данной компенсации, призванной гарантировать работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о правомерном отказе в выплате указанной компенсации на ребенка истца, достигшего 7 лет, поскольку обязанность работодателя оплатить неработающему члену семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, то есть право неработающего члена семьи работника производно от права самого работника, а подобное ограничение по возрасту влечет невозможность использования предусмотренной федеральным законом гарантии по назначению, препятствует ее реализации.

В целом апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи