Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по делу N 33-401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самуйловой Н. Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением ( ... ) городского суда Республики К ... от ( ... ) удовлетворен иск ЗАО ( ... ) к Самуйловой Н.Н., ( ... ) о взыскании долга по кредитному договору. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Самуйлова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний с трудовой пенсии, производимых в рамках исполнительного производства по взысканию с нее в пользу ПАО "ОФК Банк" задолженности по кредитному договору, в счет возмещения ущерба, с 50 % до 15 %, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указывает, что в настоящий момент единственным источником её дохода является пенсия в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у неё не имеется. При удержании 50% из пенсии остающаяся сумма составляет сумму ниже прожиточного минимума пенсионера по Республике Карелия.

Представителем филиала ПАО "ОФК Банк" представлены возражения на заявление, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Самуйловой Н.Н. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Самуйлова Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Полагает, что нормы гражданского процессуального законодательства не накладывают на неё обязанности при рассмотрении подобного заявления предварительного обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю. Таким образом, не имеется препятствий для рассмотрения заявления непосредственно в суде.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Решением ( ... ) городского суда ( ... ) от ( ... ) с Самуйловой Н.Н., ( ... ) в пользу ЗАО ( ... ) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы ( ... ) руб. ( ... ) коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, в отношении Самуйловой Н.Н. ( ... ) возбуждено исполнительное производство ( ... ).

( ... ) судом произведена замена взыскателя по делу с ЗАО ( ... ) на ПАО "ОФК Банк".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ( ... ) вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде трудовой пенсии, исполнительный лист направлен в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК для производства удержаний в размере 50 %.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе, вопрос установления размера удержания из пенсии должника, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Действительно, из представленных материалов следует, что заявитель не оспаривала действия судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержаний из пенсии, не обращалась к судебному приставу-исполнителю об уменьшении установленного размера удержаний.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На возможность рассмотрения по существу заявления Самуйловой Н.Н. указывалось и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ( ... ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в предусмотренном судебным приставом-исполнителем порядке.

Частью 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний коллегия исходит из того, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, а указанные заявителем основания к уменьшению размера удержаний из пенсии не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Поскольку уменьшение размера удержаний повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, учитывая длительность неисполнения судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному обязательству, а также то, что заявителем не представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения, в силу которого она может производить ежемесячные выплаты из получаемой пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере и не обладает иным имуществом, необходимым для исполнения решения суда, не имеет возможности трудоустроиться, отказ суда в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным, а обжалуемое определение не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству по существу оставить без изменения, частную жалобу Самуйловой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи