Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2016 г. по делу N 33-92/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 года по иску Бартоша А.Г. к Мусскому Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик в период с 2011 по 2015 годы не пользовался и не оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: ( ... ), собственником которого является истец. У матери ответчика имеется в собственности квартира по адресу: ( ... ). За время проживания в квартире истца, ответчик украл денежные средства на сумму ( ... ) руб. и мобильный телефон. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ), снять его с регистрационного учета.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что не соответствует действительности факт отсутствия у ответчика в собственности недвижимого имущества. Указывает на наличие договора передачи жилого помещения в собственность от 29.09.1999 N ( ... ), в соответствии с которым, ответчику было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ) Ссылается на то, что в отношении Мусского Е.Ю. возбуждено уголовное дело по факту хищения, что подтверждает наличие предупреждения о его неправомерном поведении в спорном жилом помещении. Полагает, что суд неверно истолковал слова истца о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ( ... )

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Лахденпохского района выражает согласие с решением суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы кв. ( ... ), собственником которой является истец Бартош А.Г. На момент приватизации в 2003 году указанной квартиры ответчик Мусский Е.Ю. был в ней зарегистрирован (регистрация с 12.01.2001г.) и имел право на проживание в указанном жилом помещении, был вселен в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя, участия в приватизации квартиры ответчик не принимал, так как ранее участвовал наряду с другими членами семьи, будучи несовершеннолетним, в приватизации однокомнатной неблагоустроенной квартиры по ( ... ). В период с 27 августа 2012 года ответчик в квартире не проживал, поскольку проходил обучение в ( ... ) С 21 сентября 2015 года содержится в ( ... ). По делу также установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры не являлся добровольным, истец его из квартиры выгнал.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является сособственником приватизированной квартиры, расположенной по ( ... ), не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик утратил право на проживание в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену принятого решения, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 15 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи