Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2016 г. по делу N 33а-328/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева С.К. об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, признании заключения государственного контракта незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением суда на ООО "Сосновый бор" возложена обязанность освободить самовольно используемые земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ) путем сноса всех самовольно возведенных построек (домов, бани, ресторана) и трансформаторной подстанции. Истец, ссылаясь на наличие на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) строений, возведенных на законных основаниях и принадлежащих ему, нарушение его права собственности на объекты недвижимости, просил признать незаконными действия УФССП России по Республике Карелия по проведению электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконных строений на указанных участках, признать заключение по итогам аукциона государственного контракта незаконным, обязать УФССП России по Республике Карелия устранить нарушения его права собственности путем признания аукциона незаконным.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С определением суда не согласен административный истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что заявленные требования носят публично-правовой характер, поскольку связаны с реализацией должностными лицами УФССП России по Республике Карелия своих полномочий.

В возражениях относительно частной жалобы Карельская межрайонная природоохранная прокуратура (взыскатель по исполнительному производству) полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Ламзин А.А. выразил согласие с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу ( ... ) решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ( ... ) на ООО "Сосновый бор" возложена обязанность в срок не позднее чем до истечения ( ... ) со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемые земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ) путем сноса всех самовольно возведенных построек, а именно: ( ... ). Кроме того, суд обязал ООО "Сосновый бор" в срок не позднее чем до истечения ( ... ) со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером ( ... ) от ( ... ) площадью застройки ( ... ). В удовлетворении исковых требований к Зайцеву С.К. ( ( ... ) ООО "Сосновый бор") отказано.

На основании исполнительного листа от ( ... ) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия ( ... ) возбуждено исполнительное производство ( ... ). Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

( ... ) и.о. руководителя УФССП России по Республике Карелия утверждено извещение всех заинтересованных лиц о намерении осуществить закупку (заключить контракт) на выполнение работ по сносу (демонтажу) строений, подлежащих сносу на основании решения суда, путем проведения аукциона в электронной форме.

Извещение опубликовано ( ... ), заявки на участие в аукционе рассмотрены ( ... )

По результатам проведения аукциона ( ... ) между УФССП России по Республике Карелия и ООО "Мой Дом" заключен государственный контракт ( ... ), по которому коммерческая организация приняла обязательство не позднее дня, следующего после заключения контракта, начать выполнение работ по сносу самовольно возведенных построек на вышеуказанных земельных участках и окончить их не позднее тридцати календарных дней со дня заключения контракта.

В основу исковых требований Зайцева С.К. положены доводы о том, что он является правообладателем недвижимого имущества, расположенного на обозначенных выше земельных участках, а заключение государственного контракта повлечет нарушение его права собственности.

Суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения и разрешения данных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает вывод суда основанным на положениях действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Нормы ст.ст. 1, 17 КАС РФ позволяют заключить, что при административном судопроизводстве суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и земельных правоотношений, относятся к категории гражданских дел, на что указано ст. 22 ГПКРФ.

Последствием проведения аукциона явилось заключение ( ... ) государственного контракта на выполнение работ по сносу построек, который повлек для его сторон возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку заявленный спор затрагивает гражданские права и обязанности сторон, заключивших государственный контракт, а также предполагает необходимость разрешения вопроса о праве собственности истца на ряд объектов недвижимости, в административно-процессуальном порядке настоящее дело рассмотрено быть не может.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи