Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куватовой К. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куватовой К. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " по делу по иску Куватовой К. В. к правительству Еврейской автономной области, администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области о признании постановления N " ... " от " ... " незаконным и об обязании, отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " в удовлетворении исковых требований Куватовой К.В. к правительству ЕАО, администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО о признании постановления N " ... " от " ... " незаконным и обязании включить в список граждан из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении, отказано.

Не согласившись с указанным решением, " ... " истица подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в котором указала, что решение суда получила " ... ", о рассмотрении дела без её участия не просила, о судебных заседаниях не была извещена, повестки получал её представитель Щербаков И.Н.

В судебном заседании Куватова К.В. заявление поддержала, суду пояснила, что Щербакову И.Н. выдала доверенность на представление её интересов в суде. О подаче иска в суд ей было известно, о вынесенном решении она узнала в " ... " года. В течение двух лет никуда не уезжала, не болела.

Представитель истицы Круглякова О.Н. доводы заявления поддержала, суду пояснила, что решение суда истице не направлялось, Куватова К.В. получила его в " ... " года. О судебных заседаниях суд её не извещал, все повестки по делу получал представитель истицы Щербаков И.Н.

Представитель правительства ЕАО и управления по опеке и попечительству ЕАО Любина Ю.К. просила в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что истицей не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда. В " ... " году истица дважды обращалась в органы опеки и попечительства, где ей разъясняли порядок обжалования решения суда.

Представитель администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Куватова К.В. просила определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Указала, что судебные повестки и решение суда не получала, так как они направлялись по адресу её представителя Щербакова И.Н., который он указал в исковом заявлении. Представитель не уведомлял её о рассмотрении дела и принятом судебном решении. Копия решения суда, выданная по заявлению от " ... ", получена Шербаковым И.Н., данное заявление о выдаче копии решения суда она не подписывала, оно подписано представителем. О рассмотрении дела в суде не знала, так как исковое заявление подписывал Щербаков И.Н.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " в удовлетворении исковых требований Куватовой К.В. к правительству ЕАО, администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО о признании постановления N " ... " от " ... " незаконным и обязании внести в список граждан из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении, отказано.

Истица Куватова К.В. в судебном заседании участия не принимала, её интересы представлял по доверенности Щербаков И.Н.

Согласно протоколу судебного заседания представителю истицы Щербакову И.Н. и представителю ответчика правительства ЕАО и третьего лица - управления по опеке и попечительству ЕАО Францевой В.В., участвовавших при оглашении резолютивной части решения суда, объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено " ... ".

" ... " в адрес истицы, указанный в исковом заявлении и в заявлении о рассмотрении дела без её участия, по адресу: " ... ", направлена копия мотивированного решения суда.

По заявлению от " ... " Щербаков И.Н. лично получил копию решения суда " ... ".

Решение суда вступило в законную силу " ... ".

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда подана истицей " ... ", т.е. спустя более двух лет.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что уважительных причин, препятствующих своевременно обжаловать решение суда, у истицы не имелось.

Судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы об отмене определения суда по тому основанию, что Куватова К.В. не была извещена о рассмотрении дела, судебных заседаниях, принятом решении суда, так как все судебные повестки и решение суда направлялись по адресу её представителя Щербакова И.Н. и были получены им, исковое заявление и другие заявления подписаны также представителем, который не уведомлял её о рассмотрении дела и принятом судебном решении.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления и другие должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность N " ... " от " ... ", выданная на срок 3 года, по которой истица уполномочила Щербакова И.Н. представлять её интересы во всех судебных инстанциях, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, обжалование судебного постановления.

Из пояснений Куватовой К.В. в судебном заседании установлено, что вышеуказанную доверенность она не отзывала, о подаче искового заявления знала.

Все действия по представлению интересов представляемого могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

Поскольку представитель истицы был извещен о месте и времени рассмотрения дела, принимал участие в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения суда, получил его копию, то обязанность по извещению стороны истца о судебных заседаниях, принятом решении считается судом выполненной.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истица, как лицо, заинтересованное в рассмотрении данного дела, должна была проявлять свою гражданскую активность и интересоваться рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Куватовой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи