Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 января 2016 г. по делу N 33-5/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеевой О. Д. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2015, которым постановлено:

Исковые требования Матвеева Ф. А. к Матвеевой О. Д., Бертрам А.А., Матвееву К. Ф., Матвеевой А. Ф., Матвееву А. Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Матвееву О. Д., " ... " года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, " ... ".

Признать Бертрам А.А., " ... " года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, " ... ".

Признать Матвеева К. Ф., " ... " года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, " ... ".

Признать Матвеева А. Ф., " ... " года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, " ... ".

Признать Матвееву А. Ф., " ... " года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, " ... ".

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Матвеева Ф.А., ответчиков Матвеевой О.Д., Бертрам А.А., Матвеева К.Ф., Матвеевой А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Ф.А. обратился в суд с иском к Матвеевой О.Д., Бертрам А.А., Матвееву К.Ф., Матвеевой А.Ф., Матвееву А.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ". Вместе с ним в данной квартире проживали ответчики. С 2011 года они в квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят. Просил признать Матвееву О.Д., Бертрам А.А., Матвеева К.Ф., Матвееву А.Ф., Матвеева А.Ф. утратившими право пользования жилым помещением.

Определением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее администрация МО "Валдгеймское сельское поселение").

В судебном заседании истец Матвеев Ф.А. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ответчики зарегистрированы вместе с ним по вышеуказанному адресу. Матвеева О.Д., его бывшая супруга, в 2011 году выехала в " ... ", место жительства ему не известно; Матвеев А.Ф., его сын, после освобождения из мест лишения свободы также уехал куда-то в Сибирь; Бертрам А.А., его пасынок, Матвеев К.Ф. и Матвеева А.Ф., его дети, проживают в " ... ", но где, ему неизвестно. Он не препятствует их проживанию в спорном жилом помещении. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчики Матвеева О.Д., Бертрам А.А., Матвеев К.Ф., Матвеева А.Ф., Матвеев А.Ф., Матвеева А.Ф., " ... " в судебное заседание не явились. Матвеева А.Ф., Матвеев К.Ф., Бертрам А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Матвеева О.Д. и Матвеев А.Ф. уведомлены по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева О.Д. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2015 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что о решении суда, которым она и её дети признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением, узнала только 07.10.2015 при обращении в администрацию посёлка по вопросу приватизации данного жилого помещения.

С решением не согласна, так как намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением у неё не было, из квартиры выехала временно в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с супругом. В квартире осталось их общее совместно нажитое имущество, а также личные вещи. Она оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные платежи за содержание жилья.

Кроме того, в её собственности находится земельный участок, расположенный по этому адресу. Данная квартира была предоставлена ей как нанимателю в 2000 году, истец Матвеев Ф.А. в данном жилом помещении был зарегистрирован как супруг нанимателя в 2007 году.

В настоящее время истец препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия определением от 25.12.2015 перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции явилось нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчиков Матвеевой О.Д., Матвеева А.Ф. о времени и месте рассмотрения данного дела.

Ответчик Матвеева О.Д. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что она являлась нанимателем спорной квартиры, истец был вселён в квартиру как супруг, выехала из квартиры она временно в связи с тем, что требовался уход за больной сестрой, намерений отказаться от права пользования жилым помещением у неё не было. В квартире осталось всё совместно нажитое с истцом имущество, после возвращения истец её в квартиру не пускает. Просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Ответчик Бертрам А.А. требования о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением признал. Пояснил, что в квартире не проживает более 10 лет, в настоящее время имеет в собственности другое жилое помещение.

Ответчик Матвеева А.Ф. поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить. Пояснила, что проживала с родителями и братьями в спорном жилом помещении, в октябре 2013 перешла жить к гражданскому супругу, так как отец был против их отношений, но приходила домой помогала отцу, в квартире остались её вещи.

Ответчик Матвеев К.Ф. просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку он не отказывался от прав на спорное жилое помещение, не имел возможности пользоваться им в связи со сложившимися конфликтными отношениями с отцом, с ноября 2013 года проживает по месту жительства гражданской супруги. В начале 2013 года имел намерение приватизировать данное жилое помещение, но в связи с материальными трудностями не оформил документы.

Истец Матвеев Ф.А. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку с 2011 года проживает в квартире один. Матвеева О.Д. в 2012 году уехала в Сибирь к сестре, дети Матвеев К.Ф. и Матвеева А.Ф. создали свои семьи и проживают отдельно. Сын Матвеев А.Ф. в 2012 году также уехал в Сибирь, затем был осужден, с сентября 2014 года по январь 2015 года проживал с ним, в январе 2015 года снова осужден, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик Матвеев А.Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2015 и обжалуемого решения суда ответчики Матвеева О.Д., Матвеев А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства. При этом материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания по месту их регистрации, а также иных сведений об их извещении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Матвеевой О.Д., Матвеева А.Ф., неизвещённых о времени и месте рассмотрения данного дела, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из толкования приведённых норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольный и постоянный характер выезда из квартиры, а также отсутствие с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", является муниципальной собственностью МО "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО.

Согласно договору социального найма от 19.11.2014 N " ... " нанимателем указанного жилого помещение является Матвеев Ф.А., в качестве членов его семьи указаны: Матвеева О.Д. (не родственник), Бертрам А.А. (не родственник), Матвеев К.Ф. (сын), Матвеева А.Ф. (дочь), Матвеев А.Ф. (сын).

Согласно свидетельству о расторжении брака от " ... " брак между Матвеевой О.Д. и Матвеевым Ф.А. прекращён " ... ".

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении истец Матвеев Ф.А. зарегистрирован с 09.02.2007, ответчики Матвеева О.Д., Бертрам А.А., Матвеев К.Ф., Матвеев А.Ф., Матвеева А.Ф., были зарегистрированы по указанному адресу с 23.03.2000, сняты с регистрационного учёта 25.02.2015 по решению суда.

Как следует из договора социального найма от 07.02.2007 N " ... ", нанимателем спорного жилого помещения указана Матвеева О.Д., члены семьи нанимателя: Бертрам А.А., Матвеев К.Ф., Матвеев А.Ф., Матвеева А.Ф.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что Матвеева О.Д. выехала из спорного жилого помещения в 2012 году в Сибирь в связи с необходимостью осуществления ухода за больной сестрой, Матвеев К.Ф. и Матвеева А.Ф. в квартире не проживают с октября - ноября 2013 года в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Так, из пояснений ответчика Матвеевой О.Д. установлено, что она выехала из спорного жилого помещения весной 2012 года в Сибирь в связи с необходимостью ухода за сестрой, неоднократно приезжала домой, в настоящее время вернулась по месту постоянного проживания в " ... ". Данный факт подтверждается письменными доказательствами (письмом на имя ответчика от 15.02.2012, электронными билетами на имя Матвеевой О.Д.) и не оспаривается истцом.

Кроме того, брак между истцом и Матвеевой О.Д. прекращён по инициативе истца только " ... ", всё совместно нажитое имущество до сих пор находится в спорном жилом помещении. Она оформила право собственности на земельный участок, на котором расположена квартира, продолжает выполнять обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что у Матвеевой О.Д. не было намерений отказываться от права пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений ответчиков Матвеевой А.Ф., Матвеева К.Ф. следует и не оспаривается истцом, что указанные ответчики не проживают в спорном жилом помещении в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, Матвеева А.Ф. - с октября 2013 года (в связи с несогласием истца с тем, что гражданский супруг намного старше Матвеевой А.Ф.), Матвеев К.Ф. - с ноября 2013 года (в связи с недостаточной материальной помощью истцу в период болезни). В квартире остались их вещи, они периодически в неё приходят.

Довод истца о том, что ответчики Матвеев К.Ф. и Матвеева А.Ф. отказались от права пользования спорной квартирой в связи с выездом для проживания по месту жительства своих гражданских супругов, является несостоятельным, поскольку в зарегистрированных браках с ними ответчики не состоят, совместных несовершеннолетних детей там не имеют, право пользования иным жилым помещением не приобрели.

Действия Матвеева К.Ф., предпринимаемые в 2013 году по приватизации спорной квартиры, также свидетельствуют об отсутствии у него намерений отказываться от права пользования данным жилым помещением.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков Матвеевой О.Д., Матвеева К.Ф., Матвеевой А.Ф. в спорном жилом помещении носит временный, а также вынужденный характер.

Как следует из пояснений сторон, ответчик Матвеев А.Ф. не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года по сентябрь 2014 года, с января 2015 по настоящее время в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Нахождение ответчика Матвеева А.Ф. в местах лишения свободы не может являться основанием для признания его утратившим право на жилое помещение, так как его отсутствие в спорном жилом помещении в течение указанного времени носит вынужденный характер и не зависит от его волеизъявления. Тем более, как установлено судом апелляционной инстанции, Матвеев А.Ф. не приобрёл права пользования или права собственности в отношении иного жилого помещения.

Временное проживание ответчиков в иных жилых помещениях, собственниками либо нанимателями которых они не являются, не свидетельствует о возникновении у них права пользования указанными жилыми помещениями.

То обстоятельство, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчиков Матвеевой О.Д., Матвеева К.Ф., Матвеева А.Ф., Матвеевой А.Ф. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком Бертрам А.А. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Из пояснений ответчика Бертрам А.А. следует, что в спорной квартире он не проживает более 10 лет, в настоящее время имеет в собственности другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает признание иска ответчиком Бертрам А.А., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей освобождён, на основании ст. 103 ГПК РФ (с учётом количества ответчиков) с ответчика Бертрам А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

В силу ст. 200 ГПК РФ исправить описку, до пущенную в решении суда в написании отчества ответчика Бертрам А.А. " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2015 отменить, вынести новое решение, которым в иске Матвеева Ф. А. к Матвеевой О. Д., Матвееву К. Ф., Матвеевой А. Ф., Матвееву А. Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Матвеева Ф. А. к Бертрам А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бертрам А. А., " ... " года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, " ... ".

Взыскать с Бертрама А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу Матвеевой О. Д. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи