Решение Суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2015 г. по делу N 3а-37/2015

председательствующего судьи Токмачевой Н.И.

при секретарях Ермак О.А., Серебряковой Ю.А.

с участием:

представителя административного истца Сухаревой В.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2015;

представителей административных соответчиков:

Министерства финансов РФ - Захарова С.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2015 N " ... ", выданной в порядке передоверия по доверенности от 09.10.2015 N " ... ";

Следственного комитета РФ - Кадиловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2015 N " ... ",

Федеральной службы безопасности РФ - Кислицына Д.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2015, выданной в порядке передоверия по доверенности от 13.11.2015 N " ... ",

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

административное дело по административному иску Нестеренко А. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.И. обратился в суд ЕАО с административным исковым заявлением к Минфину России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб. с перечислением на счёт N " ... ", открытый на его имя в " ... ".

В обоснование требований указал, что в отношении него 11.02.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением суда от 13.02.2009 он был отстранён от должности " ... ".

Постановлением следователя от 02.08.2011 производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события и состава преступления. Однако 12.09.2011 постановление от 02.08.2011 о прекращении отменено по надуманным основаниям, расследование возобновлено и 29.07.2013 составлено обвинительное заключение. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, против чего он и его защитник высказывали возражения, и составил 48 месяцев.

Реализуя своё право на судебную защиту в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", считает, что нарушение закона допущено исключительно органами следствия по независящим от него причинам.

После отмены постановления о прекращении производства по уголовному делу следователь более месяца не принимал его к своему производству. За время производства предварительного расследования сменилось пять следователей, было создано пять следственных групп. 13.12.2012 и 25.03.2013 материалы уголовного дела заместителем Генерального прокурора по ДФО возвращались для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, но так и не были устранены. Считает, что большой объём уголовного дела создан искусственно, для мотивировки исключительного случая, позволяющего неоднократно продлевать сроки расследования, фактически "заказное" уголовное дело захламлено документами, которые носят характер макулатуры, а не доказательства его виновности.

В результате действий правоохранительных и судебных органов административный истец остался без средств к существованию, поскольку пособие назначенное судом при отстранении от должности ему не выплачивалось, на работу не принимали, так как был "под следствием". После отказа уволиться "по собственному желанию", его уволили 20.10.2010 "по статье", что явилось прямым препятствием к трудоустройству.

Административный истец и его адвокат обращались с ходатайствами и жалобами в Следственный комитет РФ и в Генеральную прокуратуру РФ о нарушении разумных сроков следствия, однако никто из вышестоящих органов, отвечающих отписками, не принимал во внимание нарушение закона, его бедственное положение при отсутствии работы, здоровья, необходимости содержать ребёнка - инвалида детства.

03.09.2013 уголовное дело передано на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО и находится в производстве до настоящего времени, при этом были нарушены требования законодательства в части регистрации дела при поступлении в суд, на это истцом подана жалоба на имя председателя Верховного Суда РФ. Кроме того, в период с 14.01.2015 по 14.09.2015 дело рассматривалось судом в его отсутствии, так как судья по надуманным основаниям трижды удалял истца из зала судебного заседания.

Определением судьи от 21.09.2015 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Следственный комитет РФ.

Определением судьи от 26.10.2015 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба безопасности РФ (т. 2 л.д. 102).

В судебное заседание административный истец Нестеренко А.И. не явился, о времени и месте его проведения извещался по последнему известному месту жительства, с которого, согласно информации адресного бюро ФМС России по ЕАО от 25.11.2015, снялся с регистрационного учёта 09.11.2015 в г. " ... " (т. 2 л.д.124).

Представитель административного истца Сухарева В.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что продолжительность уголовного судопроизводства длилась с 11.02.2009 до направления 30.07.2013 дела с обвинительным заключением прокурору, которое утверждено им 02.08.2013, а в канцелярии суда было зарегистрировано через месяц 03.09.2013. Приговор вынесен 18.11.2013, не вступил в законную силу и обжалуется стороной защиты.

Вместе с тем, уголовное дело было несложное - 1 обвиняемый, несколько эпизодов, но они не нашли своего подтверждения, а те, в которых обвинили Нестеренко А.И. не представляли сложности.

Объём дело сформирован 12-ю томами протоколов осмотра документов, которые ничего не доказывали и не опровергали, а также протоколами допросов многочисленных свидетелей, оговаривающих её подзащитного. При этом одни и те же свидетели допрашивались неоднократно (свидетель Д. была допрошена 15 раз), а из анализа содержания протоколов допроса следует, что они не несут доказательной базы, и были необходимы следователю для увеличения объёма дела с целью придать ему (уголовному делу) исключительность, чтобы оправдать бесконечные продления сроков предварительного следствия.

24 постановления о продлении срока следствия свидетельствуют о волоките при расследовании дела. При этом указания, которые давались прокурорами при возвращении дела на дополнительное расследования 21.07.2010, 12.09.2011, 13.12.2012, 25.03.2013 следователи игнорировали, на что защита и Нестеренко А.И. указывали в своих жалобах на постановления о продлении сроков следствия.

Нестеренко А.И. использовал все методы защиты в ходе расследования уголовного дела.

В октябре 2010 года защита обратилась в Следственный комитет РФ на волокиту, что повлекло указание руководителю следственного управления при прокуратуре ЕАО активизировать расследование в срок до 02.01.2011 и сообщать в Главное управление процессуального контроля ежемесячно о результатах, но в материалах дела такая информация не содержится, что бесспорно подтверждает волокиту и отсутствие должного контроля со стороны руководства Следственного комитета страны за исполнением своих же указаний, что в свою очередь давало органам следствия безнаказанно злоупотреблять своими полномочиями.

На жалобу в Генеральную прокуратуру РФ о несогласии с отменой постановления о прекращении уголовного дела 19.03.2012 от заместителя генерального прокурора по ДФО в адрес Нестеренко А.И. поступил ответ, что постановление о прекращении отменено правильно, а волокиты по делу он не усматривает, что предрешало направление уголовного дела в суд. Это подорвало у Нестеренко А.И. веру в справедливость, в презумпцию невиновности, и тогда сторона защиты пыталась обратить внимание прессы на незаконное обвинение заслуженного врача, обращения были направлены в печатные издания "Российская газета", "Новая газета", на телевидение в программу "Максимум" "Человек и закон", "Момент истины" и другие.

Не получив защиты внутри страны (обращался в 22 инстанции с размещением на сайтах, получил 5 отписок, а от 17 инстанций ответов не поступило) и в сентябре 2012 года Нестеренко А.И. обратился с заявлением в Комитет по правам человека для передачи в офис Верховного Комиссара по правам человека ООН, которое находится на рассмотрении.

В ноябре 2012 года Нестеренко А.И. просил принять его защитника на личном приёме в Следственном Комитете в г. Москва и в ДФО в г. Хабаровске в связи с волокитой по вопросу следствия, но ему было отказано.

Нестеренко А.И. и его защитник обращались к Президенту РФ, Генеральному прокуратуру РФ, руководителю Следственного комитета РФ, направляли жалобы в судебные органы, общественные и международные организации, что бесспорно подтверждает его твёрдую позицию по защите себя от незаконного обвинения, а в настоящее время и осуждения.

После возбуждения уголовного дела 11.02.2009 и временном отстранении от должности в субъекте был задействован весь информационный ресурс, который рассказывал, показывал по телевидению Нестеренко А.И ... как вора и мошенника. Практически государство выбросило его за борт жизни, оставив без средств к существованию, публично перечеркнув все его вложения в здоровье солдат по призыву, его достижения в области медицины как военного врача и руководителя лечебного учреждения, который противопоставил себя незаконным требованиям органов власти и стал неудобным, гонимым. За свою гражданскую позицию Нестеренко А.И. имеет стойкую инвалидность, потерю квалификации врача, утрату возможности когда-либо работать хирургом, потерю авторитета и уважения граждан области, имеет полное недоверия к силовым структурам области, потерю веры в правосудие и защиту от незаконного обвинения.

Из-за отсутствия денежных средств он не смог поехать в " ... ", где началась война, забрать свою престарелую мать из " ... " области.

Представитель ответчика Минфина РФ Захаров С.В. исковые требования не признал, пояснил, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Уголовное дело в отношении Нестеренко А.И. находилось на предварительном расследовании фактически менее четырёх лет, так как уголовное дело и уголовное преследование прекращалась 02.08.2011. А именно: с 11.02.2009 по 02.08.2011 (более 2-х лет) и с октября 2011 (предъявили вновь обвинение) по 28.07.2013 (более 1, 5 лет). Считает, что следует исключить из этого периода и время с 11.02.2009 по 04.05.2010 - день вступление в действие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, так как в нём отсутствуют положения о распространении на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Заявителем не соблюдены требования Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, который предусматривает возможность реализации право на подачу заявления о присуждении компенсации при условии предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ. Доказательств такого обращения в судебном заседании не представлено.

Все оспариваемые Нестеренко А.И. и его защитником постановления о продлении срока расследования уголовного дела, иные действия органа предварительного расследования, признаны судом законными и обоснованными, что подтверждает вывод о том, что продолжительность уголовного судопроизводства, с учётом правовой и фактической сложности дела не являлась чрезмерной и отвечает требованиям разумного срока. А также подтверждает, что длительное производство по делу не являлось результатом неправомерного бездействия должностных лиц предварительного следствия или неправомерными их решениями.

Полагает, что Минфин России ненадлежащий ответчик по настоящему делу, надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств федерального бюджета Следственный комитет РФ.

Представитель административного ответчика ФСБ России Кислицын Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что доводы представителя административного истца о волоките следствия, произволе правоохранительных структур, умышленных действий судей не основаны на доказательствах, административным истцом таковые не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Напротив материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что дело в отношении Нестеренко А.С. представляет особую сложность, продление сроков следствия - исключительный случай, обусловленный необходимостью производства допросов большого количества свидетелей, назначения объёмных бухгалтерских экспертиз и иных процессуальных действий. Судебными постановлениями по результатам рассмотрения жалоб Нестеренко А.И. и его защитника на постановления о продлении сроков следствия установлено достаточность действий следователей, отсутствие фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий.

Поведение Нестеренко А.И. и его защитника свидетельствует об умышленном и необоснованном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, что привело к обращению следователя в суд с ходатайством об установлении им срока. Такое же поведение было и после поступления дела в суд - судебное следствие должно было начаться в октябре 2013 года, а фактически началось в феврале 2014 года.

Способ защиты по уголовному делу, выбранный Нестеренко А.И. и его адвокатом (жалобы во все "инстанции") сам по себе не является доказательством волокиты при расследовании уголовного дела. Более того, ответы по жалобам даны в соответствии с действующим законодательством и не один ответ не содержит подтверждения фактов волокиты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует обращение Нестеренко А.И. и его защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

Считает, что довод представителя административного истца о том, что Нестеренко А.И. из-за незаконного уголовного преследования остался без средств существования, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: Нестеренко А.И. военный пенсионер - ему назначена и выплачивается ежемесячно государственная пенсия, он был единственным участником и директором ООО " " ... "", которое прекратило свою деятельность только 11.09.2015.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возбуждением уголовного дела и состоянием здоровья Нестеренко А.И., его инвалидностью, не представлено, так как до возбуждения уголовного дела Нестеренко А.И. 13.11.2008 была установлена инвалидность " ... " группы, которая не изменилась и после вынесения обвинительного приговора.

Представитель административного ответчика Следственного комитета РФ Кадилова Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что факт нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок не установлен, требования заявлены с нарушением установленного порядка.

Общая продолжительность досудебного производства не превышает 4-х лет. Расследование уголовного дела представляло особую правовую и фактическую сложность обусловленную выполнением многочисленных следственных и процессуальных действий: производством сложных бухгалтерских судебных экспертиз; осмотром и анализом нескольких тысяч изъятых бухгалтерских и иных документов; проведением аудиторской проверки; необходимостью допросов многочисленных свидетелей (более 160 допросов); материалы дела на момент окончания следствия составляли 53 тома. Фактическая сложность дела подтверждается и тем, что судебное следствие по делу велось более двух лет.

Действия следственных органов были достаточными и эффективными: установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, активно принимались меры, направленные на установление истины по делу, производство приостанавливалось один раз по ходатайству обвиняемого в связи с его заболеванием.

Об интенсивности работы по уголовному делу свидетельствует и тот факт, что следователи осуществляли предварительное расследование, не считаясь с личным временем, имея в производстве ни одно уголовное дело, работая в выходные и праздничные дни, за пределами рабочего дня.

Тогда как обвиняемый и его защитник противодействовали своевременному расследованию: нередко уклонялись от участия в процессуальных действиях, злоупотребляли своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, правом на обращение.

Так, на сроках следствия в 12 месяцев, когда объём материалов уголовного дела составлял 12 томов, ознакомление началось 10.01.2010, следователь предоставил возможность ознакомления ежедневно в течение всего дня. Период ознакомления длился до 25.03.2010, после допроса Нестеренко А.И. в качестве обвиняемого 30.03.2010 ознакомление было продолжено и длилось до 01.06.2010, за исключением периода приостановления в связи с заболеванием Нестеренко А.И. При этом обвиняемый Нестеренко А.И. не явился на ознакомление в январе 2010 года 9 раз, в феврале 2010 года - 16 раз, защитник в январе 2010 не явилась на ознакомление 15 раз, в феврале - 21 раз. Ознакомление длилось неэффективно, как правило, непродолжительное время от нескольких минут до полутора часов, что послужило причиной установления сроков ознакомления с материалами дела в судебном порядке. То есть имело место умышленное затягивание сроков следствия, а многочисленные неявки защитника на следственные и процессуальные действия, привели к тому, что следователь предпринял меры к назначению другого защитника.

При последующем ознакомлении с материалами дела в сентябре 2010 года обстоятельства ознакомления с материалами дела схожие: день рождения, занятость, личные обстоятельства, выезд в КНР. Дважды, в ходе следствия как предлог для отложения следственных действий, подавались ходатайства о необходимости выезда для лечения в Приморье, но эта возможность не была использована.

Поведение административного истца не изменилось и в ходе судебного следствия, которое было начато по прошествии 4-х месяцев со дня поступления дела в суд из-за систематической неявки в судебные заседание, в связи с этим применялась мера процессуального принуждение - принудительный привод.

На протяжении всего периода уголовного судопроизводства как досудебного, так и судебного в органы следствия, прокуратуры, суд, Президенту РФ, депутатам различных уровней поступали многочисленные жалобы (исчисляемые сотнями), содержание которых содержат безосновательные и голословные обвинения в произволе правоохранительных органов, в сговоре судебной и исполнительной властей, в незаконных и умышленных действиях судей, прокуроров, следователей.

При этом ответы на обращения, даваемые должностными лицами компетентных органов, свидетельствуют о необоснованности жалоб и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Судебными органами жалобы на действия следователей признаны необоснованными. Но необходимость участия следователя в судебных заседаниях, подготовка материалов для суда требовала временных затрат. То есть поведение административного истца способствовало увеличению сроков расследования уголовного дела.

Но доказательств обращения в прокуратуру или руководителю следственного органа в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ на ускорение производства следствия административный истец и его представитель не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч. 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч. 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Частью 7 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) установлено, что, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 совместного Постановления от 23.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 (далее Постановление от 23.12.2010 N 30/64), в случаях, если по уголовному делу не вынесены обвинительный или оправдательный приговор либо постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также в случаях, если они вынесены, но не вступили в законную силу, заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении четырёх лет с момента начала осуществления уголовного преследования.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ является (признаётся) подозреваемым (обвиняемым).

11.02.2009 заместителем начальника следственного отделения Управления ФСБ России по ЕАО в отношении Нестеренко А.И. возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств в размере " ... " руб. на установку шести рольставень в помещении ООО " " ... "";

11.02.2009 Нестеренко А.И. допрошен в качестве подозреваемого;

11.02.2009 Нестеренко А.И. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 124-128);

12.02.2009 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д.131);

29.09.2009 начальником следственного отделения УФСБ России по ЕАО возбуждено уголовное дело N " ... " по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту незаконного, неэффективного и безвозмездного использования в течение 2008 года в деятельности ООО " " ... "" государственного имущества Еврейской автономной области, стоимостью " ... " руб. (т. 2 л.д. 3-7);

29.09.2009 уголовные дела N " ... " и N " ... " соединены в одно производство (т. 1 л.д. 231);

01.10.2009 Нестеренко А.И. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 131);

02.04.2010 производство по делу приостановлено в связи с заболеванием Нестеренко А.И. (т. 2 л.д. 28-29).

06.05.2010 предварительное следствие возобновлено, установлен 1 месяц расследования до 06.06.2010 (т. 2 л.д. 30);

11.06.2010 в отношении Нестеренко А.И. составлено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ;

11.06.2010 уголовное дело из 14 томов, с вещественными доказательствами в 2-х картонных коробках и в 1-ом пакете с обвинительным заключением направлено прокурору ЕАО (т. 3 л.д. 107-109);

21.06.2010 постановлением прокурора ЕАО уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (т. 2 л.д.38-40, т. 3 л.д. 110, 111-112);

02.08.2011 постановлением следователя по особо важным делам первого отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ДФО Б. уголовное дело N " ... " и уголовное преследование в отношении обвиняемого Нестеренко А.И. прекращено по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ (установка на окнах помещений ООО " " ... "" шести рольставень, приобретённых ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника) за отсутствием состава преступлений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (установка в помещениях ООО " " ... "" двери "Медведь" и четырёх ясеневых дверных полотен, приобретённых ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника" за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 149-166);

12.09.2011 постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ДФО названное постановление от 02.08.2011 отменено, производство по делу возобновлено, поручено производство предварительного следствия следователю Б., установлен срок дополнительного следствия по делу один месяц со дня его поступления следователю (т. 1 л.д. 167-168);

19.10.2011 следователь следственного управления по ДФО Б. постановлением принял уголовное дело к своему производству (т. 4 л.д. 57, 257);

30.11.2012 следователем составлено обвинительное заключение в отношении Нестеренко А.И. по ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое направлено заместителю Генерального прокурора РФ в ДФО (т. 4 л.д. 272-278);

13.12.12 постановлением заместителя Генерального прокурора РФ в ДФО уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков (т. 2 л.д. 87-88, т. 4 л.д. 270-271);

06.02.2013 Нестеренко А.И. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК (т. 1 л.д. 131 оборот);

13.03.2013 составлено обвинительное заключение в отношении Нестеренко А.И. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ и направлено прокурору для утверждения;

25.03.2013 постановлением заместителя Генерального прокурора РФ в ДФО уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков (т. 2 л.д. 95-97);

28.05.2013 Нестеренко А.И. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 131 оборот);

29.07.2013 в отношении Нестеренко А.И. составлено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 170 листах и направлено с уголовным делом заместителю Генерального прокурора РФ в ДФО, которое утверждено им 02.08.2013 (т. 1 л.д.49-133, 134-141);

09.08.2013 прокурором ЕАО в г. Биробиджане по поручению заместителя Генерального прокурора РФ в ДФО обвинительное заключение вручено Нестеренко А.И. и 16.08.2013 расписка Нестеренко А.И. направлена в г. Хабаровск в управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО (т. 1 л.д. 143-145);

30.08.2013 заместителем Генерального прокурора в ДФО уголовное дело в отношении Нестеренко А.И. в 54 томах с вещественными доказательствами в 21 коробке и 7 бумажных конвертах направлено в Биробиджанский районный суд ЕАО (т. 5 л.д.153);

25.09.2013 постановлением судьи по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 07.10.2013 (т. 5 л.д.167);

24.01.2014 постановлением судьи производство по делу приостановлено в связи с болезнью подсудимого Нестеренко А.И. (т. 5 л.д.245);

11.02.2014 постановлением судьи производство по делу возобновлено (т. 6 л.д. 1);

16.09.2015 в суд ЕАО поступило административное исковое заявление Нестеренко А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое определением судьи от 21.09.2015 принято к производству (т. 1 л.д. 1-22);

18.11.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесен обвинительный приговор, которым Нестеренко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, условно с испытательным сроком два года; от наказания освобождён в связи с истечением срока давности. Этим же приговором Нестеренко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, условно с испытательным сроком два года. Приговор в законную силу не вступил (т. 9 л.д. 1-42).

Из совокупности приведённых доказательств следует, что продолжительность досудебного производства уголовного дела N " ... " в отношении Нестеренко А.И. с момента возбуждения 11.02.2009 до направления 30.08.2013 в суд составила 4 года 6 месяцев 19 дней.

В течение 1 месяца 10 дней в период с 02.08.2011 до 12.09.2011 уголовное преследование в отношении Нестеренко А.И. было прекращено; в течение 1 месяца 4 дней в период с 02.04.2010 по 06.05.2010 производство по делу приостановлено в связи с заболеванием Нестеренко А.И., то есть общая продолжительность досудебного производства уголовного дела N " ... " составила 4 года 6 месяцев 19 дней - 2 месяца 14 дней = 4 года 4 месяца 5 дней.

Согласно абзацу 3 п. 42 Постановления от 23.12.2010 N 30/64 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Поэтому, учитывая указанные разъяснения, к 4 годам 4 месяцам 5 дням необходимо прибавить 1 год 11 месяцев 28 дней период с 30.08.2013 (направление уголовного дела в Биробиджанский районный суд ЕАО) по 16.09.2015 (поступление административного искового заявления в суд ЕАО) за минусом 18 дней (период приостановления производства по уголовному делу в суде в связи с болезнью Нестеренко А.И. с 24.01.2014 по 11.02.2014).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N " ... " в отношении Нестеренко А.И., производство по которому не окончено (приговор не вступил в законную силу), составила 6 лет 4 месяца 3 дня.

Вместе с тем превышение установленных законом сроков осуществления досудебного производства по уголовному делу в отношении Нестеренко А.И. с очевидностью не свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку материалы уголовного дела не содержат признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Уголовное дело в отношении Нестеренко А.И. с правовой и фактической точки зрения представляло определённую сложность, обусловленную, том числе тем, что преступления, которые вменялись обвиняемому экономической направленности.

Согласно п. 35 Постановления от 23.12.2010 N 30/64 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объёма предъявленного обвинения.

В ходе предварительного следствия по уголвоному делу назначены и проведены 5 экспертиз:

1. с 06.04.2009 по 22.07.2009 - комплексная бухгалтерская и финансово-экономическая судебная экспертиза: постановление о назначении (т. 2 л.д. 131-135); сопроводительное письмо о направлении постановления эксперту от 07.04.2009, от 17.04.2009 (т. 2 л.д. 136, 144); протокол от 06.04.2009 и 17.04.2009 ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением; рассмотрение ходатайств защитника от 06.04.2009, 17.04.2009; ходатайства эксперта от 25.05.2009, от 05.06.2009, 18.06.2009, 28.06.2009 (т. 9 л.д. 45-46); заключение эксперта (т. 2 л.д.157-169); сопроводительное письмо о направлении экспертизы следователю от 23.07.2009 (т. 2 л.д. 156); объём заключения эксперта с приложением в 4-х томах уголовного дела (4 том на 282 листах, 5 том на 308 листах, 6 том на 307 листах, 7 том на 64 листах) (т. 9 л.д. 49-52). В постановлении на разрешение эксперта следователем поставлено порядка 35 вопросов; 10.04.2009 от обвиняемого поступило ходатайство о постановке перед экспертом ещё 25 вопросов (т. 2 л.д. 137-138); 13.04.2009 постановлением следователя ходатайство удовлетворено (т. 2 л.д. 139-140); 17.04.2009 обвиняемый и защитник ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 141); 25.05.2009 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов (т. 2 л.д. 145); 25.05.2009 постановлением следователя ходатайство эксперта удовлетворено (т. 2 л.д. 146) и направлен запрос ООО " РСГ" (т. 2 л.д.147); 26.05.2009 эксперту дополнительно направлены протокол допроса свидетеля М. от 26.05.2009 и изъятые в ходе выемки 26.05.2009 документы (т. 2 л.д. 148); 28.05.2009 эксперту направлены документы, изъятые в ходе выемки 28.05.2009 в ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника" (т. 2 л.д.149); 18.06.2009 - направлены документы, поступившие от ООО " РСГ" (т. 2 л.д.150-151);

2. с 13.08.2009 по 18.08.2009 - дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза; постановление о назначении (т. 2 л.д. 170-174); протокол ознакомления обвиняемого и защитника от 13.08.2009, постановление о рассмотрении их ходатайств (т. 2 л.д. 175-176, т. 9 л.д. 57); сопроводительное письмо о направлении постановления эксперту от 17.08.2009 (т. 2 л.д. 177); сопроводительная эксперта о направлении заключения и заключение эксперта (т. 2 л.д. 178-187); 24.08.2009 и 26.08.2009 - протоколы ознакомления обвиняемого и защитника с заключением (т. 2 л.д. 187-189); ходатайство Нестеренко А.И. от 24.08.2009 о несогласии с экспертизой, постановление от 24.08.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 2 л.д. 190, 191). В постановлении перед экспертом поставлен вопрос об установлении балансовой стоимости 52 наименований имущества и дополнительно 4 вопроса;

3. с 07.07.2010 по 30.07.2010 - комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза; постановление о назначении, сопроводительное письмо от 07.07.2010 о направлении постановления эксперту (т. 3 л.д. 114, 115-119); 08.07.2010 - протокол ознакомления обвиняемого и защитника - ходатайства (т. 3 л.д. 120); 09.07.2010 - постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайств (т. 3 л.д. 121-122); 19.07.2010 ходатайство защитника - постановление о частичном удовлетворении (т. 3 л.д. 124-126); 28.07.2010 ходатайство защитника о включении в постановление 16 вопросов - постановлением от 30.07.2010 в ходатайстве отказано (т. 3 л.д. 135-139); заключение эксперта от 30.07.2010 (т. 3 л.д. 140-146). В постановлении перед экспертом поставлено 7 вопросов, один из которых: за счёт каких средств приобретено 52 наименования имущества;

4. 11.11.2010 назначалась бухгалтерская судебная экспертиза; постановление о назначении от 11.11.2010, протокол ознакомления обвиняемого, защитника, ходатайство (т. 3 л.д. 207-209, 210); постановлением от 12.11.2010 ходатайство удовлетворено; 22.11.2010 письмо следователя - возвратить без исполнения (т. 3 л.д. 176 оборот);

с 26.11.2010 по 07.06.2011 - дополнительная комиссионная бухгалтерская экспертиза; постановление о назначении от 26.11.2010 (т. 3 л.д. 242-247); сопроводительное письмо о направлении постановления эксперту от 02.12.2010 (т. 3 л.д. 248); протокол ознакомления обвиняемого и защитника от 06.12.2010 - заявлено ходатайство, постановлением от 07.12.2010 отказано в его удовлетворении (т. 3 л.д. 249, 250, 251); с декабря 2010 года по июнь 2011 года велась работа по выемке дополнительных документов для производства экспертизы (т. 4 л.д. 1-19); заключение эксперта от 07.06.2011 (т. 4 л.д. 20-29); протокол от 12.06.2011 ознакомления обвиняемого и защитника с заключением, ходатайство адвоката о прекращении дела по результатам экспертизы (т. 4 л.д. 30, 31-39); постановление от 22.07.2011 - отказано в прекращении дела (т. 4 л.д. 40-42);

5. с 30.04.2012 по 24.08.2012 - бухгалтерская экспертиза по размеру денежных средств, перечисленных Биробиджанским филиалом ОАО " ДЖ"; постановление о назначении от 30.04.2012 (т. 4 л.д. 126-127); протокол ознакомления обвиняемого, защитника от 17.05.2012 - ходатайство, постановление по результатам рассмотрения ходатайства (т. 4 л.д. 128-132); сопроводительное письмо от 18.05.2012 о направлении постановления (т. 4 л.д. 133); с мая по июнь 2012 года велась работа по выемки дополнительных документов для производства экспертизы (т. 4 л.д. 134-141, 153); ходатайство обвиняемого от 18.05.2012 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события преступления, рассмотрено 21.05.2012 (т. 4 л.д. 142-147); заключение эксперта от 24.08.2012 (т. 4 л.д. 154); протокол от 13.10.2012 ознакомления обвиняемого и защитника с заключением - ходатайство, постановление по результатам рассмотрения ходатайства (т. 4 л.д. 155-156).

Кроме этого, допрошено более 160 свидетелей, некоторые допрашивались неоднократно, проведено большое количество очных ставок (т. 9 л.д. 45-59), осмотрено, изучено, оценено и записано в протоколы осмотра около 26 000 документов; проведено большое количество выемок, обысков, в том числе в жилище с получением разрешения в судебном порядке, оперативно розыскных мероприятий, направлено множественное количество запросов и иных следственных и процессуальных действий (т. 9 л.д. 43-121).

При этом руководством органов следствия принимались меры для ускорения производства предварительного следствия:

20.07.2009 постановление об изъятии и передаче уголовного дела, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (т. 9 л.д. 48);

в сопроводительном письме от 14.01.2010 N " ... " о направлении постановления о продлении срока следствия 03.09.2010 до 02.01.2011 до 21 месяца (т. 2 л.д. 40-51) - заместителем Председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ указано: принять исчерпывающие меры к завершению расследования в установленный срок. О результатах информировать Главное управление процессуального контроля к 30 числу каждого месяца (т. 2 л.д. 221, т. 3 л.д. 101, 196);

09.10.2010 постановлением заместителя Председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ уголовное дело изъято из следственного управления по ЕАО и передано для дальнейшего расследования руководителю следственно управления по ДФО (т. 3 л.д. 197, 198);

18.10.2010 постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ДФО предварительное следствие поручено следователю Ж. (т. 3 л.д. 202-203);

25.10.2010 постановлением заместителя председателя Следственного комитета РФ создана следственная группа (т. 3 л.д. 205);

15.01.2011 постановлением и.о. заместителя Председателя Следственного комитета РФ Л. создана следственная группа в составе двух следователей (т. 3 л.д. 236);

14.11.2011 постановлением заместителя Председателя Следственного комитета РФ Л. производство по делу поручено следственной группе в составе Б. и Л.В.И. (т. 4 л.д. 61).

Кроме того, постановления о продлении сроков предварительного следствия обжаловались обвиняемым и его защитником в судебном порядке, но были признаны законными и обоснованными:

постановление от 19.10.2011 до 19.03.2012 до 33 мес. (т. 2 л.д. 67-71); постановление следователя обжаловалось защитником Сухаревой В.А. в Биробиджанский районный суд ЕАО - постановлением суда от 08.12.2011 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 174-175);

постановление от 08.02.2012 до 19.06.2012 до 36 мес. (т. 2 л.д. 72-76); постановление следователя обжаловалось обвиняемым Нестеренко А.И. в Биробиджанский районный суд ЕАО - постановлением суда от 19.03.2012 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 176-178);

постановление от 11.05.2012 до 19.09.2012 до 39 мес. (т. 2 л.д. 77-81); постановление следователя обжаловалось обвиняемым Нестеренко А.И. в Биробиджанский районный суд ЕАО - постановлением суда от 11.07.2012 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 179-180);

постановление от 07.02.2013 до 07.05.2013 до 46 мес. (т. 2 л.д. 92-94); постановление следователя обжаловалось обвиняемым Нестеренко А.И. в Биробиджанский районный суд ЕАО - постановлением суда от 09.04.2013 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 194-195).

При этом суды указывали на фактическую сложность уголовного дела, действия следователя признавались достаточными и эффективными, направленными на своевременное осуществление уголовного преследования, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действия при рассмотрении жалоб судом установлено не было.

В соответствии с п. 46 Постановления от 23.12.2010 N 30/64 при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Таким образом, совокупностью приведённых доказательств установлено, что расследование уголовного дела представляло особую правовую и фактическую сложность, обусловленную выполнением многочисленных следственных и процессуальных действий: производством сложных и объёмных бухгалтерских судебных экспертиз; осмотром и анализом нескольких десятков тысяч изъятых бухгалтерских и иных документов; необходимостью допросов 170 свидетелей; материалы дела на момент окончания следствия составляли 54 тома, на день вынесения приговора 18.11.2015 - 62 тома, 21 коробка вещественных доказательств.

Вместе с тем, действия следственного органа были интенсивны (необоснованных перерывов вообще, а тем более длительных, в расследовании дела не установлено), следственные и процессуальные действия велись регулярно и были достаточно эффективны: установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, активно принимались меры, направленные на установление истины по делу, производство приостанавливалось один раз в ходе предварительного расследования и один раз при рассмотрении дела в суде, в связи с заболеванием Нестеренко А.И.

При этом поведение обвиняемого и защитника нельзя назвать безупречным, поскольку были неявки на выполнение следственных и процессуальных действий без уважительных причин.

Так, постановлением Биробиджанского районного суд ЕАО от 19.05.2010 обвиняемому и защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 02.06.2010 включительно, ежедневно с 09 часов до 19 часов 30 минут, с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 14 часов. Суд пришёл к выводу о злоупотреблении обвиняемым и защитником с января 2010 года правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, установилфакт, свидетельствующий о явном затягивании ими времени ознакомления с материалами и вещественными доказательствам (т. 3 л.д. 88-91).

Следователь своим постановлением от 04.08.2010 назначил обвиняемому защитника М.В.А. для проведения следственных действий 04.08.2010 (т. 3 л.д. 148), поскольку Нестеренко А.И. 29.07.2010 вызывался на следственные действия на 30.07.2010 и 04.08.2010 (т. 3 л.д. 127-128); обвиняемый отказался участвовать в отсутствие адвоката Сухаревой В.А.; постановлением от 30.07.2010 ходатайство рассмотрено, удовлетворено частично, предоставлено время явиться 04.08.2010 (т. 3. л.д. 129-131); ходатайство защитника отложить следственные действия, так как с 30.07.2010 по 06.08.2010 находится в отпуске с выездом в " ... ", постановлением от 01.08.2010 ходатайство оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 132-134); протокол от 04.08.2010 - отказался знакомиться с заключением эксперта с участием назначенного следователем адвоката (т. 3 л.д. 149, 150).

В сентябре 2010 года следователь подавал многочисленные рапорта руководителю следственного органа о неявки без уважительных причин обвиняемого, защитника, направлял запросы в медицинское учреждение о лечении обвиняемого; графики свидетельствует о незначительном по продолжительности времени ознакомления с материалами дела (т. 3 л.д. 181-190).

Согласно протоколам судебного заседания Биробиджанского районного суда ЕАО уголовное дело назначалось к слушанию на 07, 14, 21, 25, 28.10.2013; 01, 05, 13, 18.11.2013; 02, 09, 13, 16, 25, 30.12.2013; 13, 24.01.2014; 17.02.2014, но в связи с неявкой по различным причинам, в том числе неуважительным подсудимого и (или) защитника рассмотрение дела не начиналось, заседания откладывались (т. 6 л.д. 176-197).

01.11.2013 судья вынес постановление о принудительном приводе подсудимого Нестеренко А.И. на 05.11.2013. в связи с неявкой в суд без уважительных причин (т. 5 л.д.205).

Более того, хотя в соответствии уголовно-процессуальным законодательством подозреваемый, обвиняемый, подсудимый имеет право подавать ходатайства, заявления, обжаловать действия следователя, руководителя следственного органа, заявлять отводы следователю, государственному обвинителю, судье, но изучение уголовного дела в отношении Нестеренко А.И. показало, что такое право у него и его защитника переросло в явное злоупотребление им:

09.01.2010 в Следственный комитет при прокуратуре РФ г. Москва обращение Нестеренко А.И. (поступило 26.01.2010 N " ... ") о несогласии с действиями следователя Л.В.В., который 05.01.2010 окончил следствия без его допроса в качестве обвиняемого (т. 3 л.д.8-10); постановлением руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре ЕАО от 01.03.2010 действия следователя Л.В.В. о нарушении сроков следствия, нарушения при соединении уголовных дел, при предъявлении обвинения, при уведомлении об окончании расследования признаны законными (т. 3 л.д. 12-13); постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.03.2010 жалоба Нестеренко А.И. удовлетворена частично: действия следователя о возобновлении следствия и соединении дел признаны законными, действия следователя об окончании следствия без допроса обвиняемого признаны незаконными (т. 3 л.д.20-24);

15.02.2010 в прокуратуру ЕАО обращение Нестеренко А.И. - ходатайство о проведении проверки о возможной причастности бухгалтеров к присвоению денежных средств ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника" по выявленным в ходе проведения экспертизы финансовых нарушений и наличие оговора в показаниях свидетеля Г. (т. 3 л.д. 4); сопроводительным письмом от 17.02.2010 N " ... " обращение направлено руководителю следственного управления по ЕАО (т. 3 л.д. 3); постановлением следователя от 27.02.2010 ходатайство в части наличия оговора в показаниях свидетеля оставлено без удовлетворения, в части проверки хищения средств удовлетворено (т. 3 л.д. 6); постановлением следователя от 01.03.2010 направлено для проверки по подследственности МОВД "Биробиджанский" (т. 3 л.д. 5);

12.10.2010 руководителю следственного управления по ДФО направлено ходатайство, содержащее просьбу обязать следователя изучить годовые отчёты и сметы ОГУЗ "Стоматологическая поликлиника" за 2007-2008 годы, истребовать сведения о его поощрениях, а также жалоба на то, что его не ознакомили с заключением экспертизы от 14.08.2012; выражает несогласие с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ. В жалобе содержится уведомление, что ходатайство и ответ на него будет направлен в редакцию, где рассматривается вопрос об освещении расследования уголовного дела, где будут указаны фамилии, кто незаконно возбудил уголовное дело; постановлением следователя от 15.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, так как в материалах дела имеется вся указанная обвиняемым документация; постановлением руководителя управления по ДФО от 15.10.2012 жалоба оставлена без удовлетворения - с экспертизой обвиняемый ознакомлен, вместе с тем установлено, что сторона защиты намеренно уклоняется от участия в процессуальных действиях, в том числе связанных с ознакомлением с вышеназванной экспертизой, возлагая ответственность за их поведение на следователя с целью последующего обжалования якобы имеющегося место бездействия (т. 4 л.д. 203-208);

19.09.2012 Нестеренко А.И. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя Б. выразившееся в не предоставлении ему информации по делу и допущенную им волокиту при расследовании, дополненную 20.09.2012 жалобой на постановление о продлении сроков следствия до 19.12.2012 и утверждением, что ничего противозаконного не совершал; 24.09.2012 следователем направлен в суд отзыв на заявление и предоставлено документов на 118 листах; постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2012 жалоба оставлена без удовлетворения с учётом фактической сложности уголовного дела, достаточности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и не установлением фактов волокиты или несвоевременного проведения следственных действий (т. 4 л.д. 183-191);

27.08.2012 заявление обвиняемого и защитника об отводе следователя Б., мотивированное тем, что у следователя имеется иная заинтересованность в исходе дела, а именно допущенная волокита при производстве расследования; постановлением заместителя руководителя следственного управления по ДФО от 30.08.2012 заявление оставлено без удовлетворения, фактов волокиты не выявлено, указано, что это только мнение стороны защиты неподкреплённое другими данными (т. 4 л.д. 180-182);

постановлением Биробиджанского районного суда от 27.12.2012 жалоба Нестеренко А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Б., выраженными в волоките дела, оставлена без удовлетворения. Из указанного постановления следует, что учитывая фактическую сложность уголовного дела, обусловленную его экономической направленностью, достаточность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено, действия следователя являются законными и обоснованными (т. 1 л.д.181-183);

постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2013 жалоба защитника Сухаревой В.А. в части предъявления Нестеренко А.И. 27.12.2012 обвинения по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 188-189);

в ходе судебного следствия:

судье - председательствующему по делу было заявлено четыре отвода, которые постановлениями суда оставлены без удовлетворения: от 27.02.2014 (т. 6 л.д. 15-21) от 28.10.2014 (т. 6 л.д. 73-76); от 05.05.2015 (т. 6 л.д. 121-125); от 08.07.2015 (т. 6 л.д. 159160);

государственным обвинителям заявлено пять отводов, которые постановлениями суда признаны необоснованными: от 24.02.2014 (т. 6 л.д. 36-39); от 03.09.2014 (т. 6 л.д. 53-57), от 24.09.2014 (т. 6 л.д. 59-62); от 18.06.2015 (т. 6 л.д. 140-144); от 08.07.2015 (т. 6 л.д. 149-153);

заявлен отвод представителю потерпевшего - постановлением суда от 12.11.2014 признан необоснованным (т. 6 л.д. 77).

Выше перечисленные жалобы, заявления, ходатайства обвиняемого, подсудимого и (или) защитника безусловно способствовали, в том числе увеличению сроков предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, поскольку для их рассмотрения, подготовки материалов и разрешения также требовалось определённое время.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 17 постановления от 23.12.2010 N 30/64, в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано лишь при условии предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

20.06.2011 Нестеренко А.И. подал телеграмму Генеральному прокурору РФ, в которой просит остановить "беспредел" и беззаконие, выражает несогласие с продлением срока следствия, считает, что ответы на его жалобы носят характер "отписок" (т. 9 л.д. 191);

14.09.2011 жалоба Нестеренко А.И. Генеральному прокурору РФ на постановление от 12.09.2011 об отмене постановления от 02.08.2011 о прекращении уголовного преследования (т. 9 л.д. 192); 16.09.2011 переадресована прокурору ЕАО (т. 9 л.д.193);

12.12.2011 адвокатом и обвиняемым направлена жалоба Генеральному прокурору РФ на необоснованную отмену постановления от 02.08.2011 о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и необоснованное продление срока следствия до 19.03.2012, из содержания которой следует, что он не согласен с решениями судов ЕАО, оставившими без удовлетворения его жалобы на постановления о продлении сроков; не согласен с тем, что гражданское дело по его иску о восстановлении на работе приостановлено до рассмотрения уголовного дела (т. 4 л.д.252-254);

21.03.2012 в интернет-приёмную Следственного комитета РФ обвиняемым Нестеренко А.И. подана жалоба на необоснованное привлечение к уголовной ответственности, неоднократное продление сроков предварительного следствия, "издевательства" со стороны органов расследования, "сговор" между судебными органами, органами прокуратуры и исполнительной власти Еврейской автономной области. Жалоба 28.05.2012 поступила в следственное управление ДФО и рассмотрена по существу заместителем руководителя с вынесением постановления от 30.05.2012, которым в удовлетворении жалобы Нестеренко А.И. отказано (т. 4 л.д.157-159);

24.05.2012 в интернет приёмную Следственного комитета РФ обвиняемым Нестеренко А.И. подана жалоба на необоснованное привлечение к уголовной ответственности; необоснованное затягивание расследования уголовного дела; нарушение требований УПК РФ следователем Б. Жалоба поступила 05.07.2012 в следственное управление по ДФО и рассмотрена по существу и.о. руководителя с вынесением постановления от 09.07.2012, которым в удовлетворении жалобы Нестеренко А.И. отказано (т. 4 л.д.162-165);

24.05.2012 адвокатом Сухаревой В.А. подана жалоба Председателю Следственного комитета РФ на постановление от 12.09.2011 об отмене постановления о прекращении уголовного дела; на неоднократные продления сроков следствия; на необоснованное назначение 30.04.2012 "ненужной" бухгалтерской экспертизы; незнание материалов дела следователем; содержащая просьбу принять её на личном приёме по вопросам расследования уголовного дела (т. 4 л.д. 171-173);

05.06.2012 ходатайство адвоката Сухаревой В.А. руководителю следственного управления по ДФО, копия Председателю Следственного комитета РФ о несогласии с назначением 30.04.2012 бухгалтерской экспертизы, поскольку это выходит за рамки указаний постановления от 12.09.2011; несогласии запроса следователем документов в ОАО " ДЖ"; о незнании следователем материалов дела; о дополнительном допросе Нестеренко А.И. в качестве обвиняемого (т. 4 л.д.168-169);

13.06.2012 в интернет приёмную Следственного комитета РФ поступила жалоба адвоката на чрезмерно длительное расследование уголовного дела; переадресована 21.06.2012 руководителю следственного управления по ДФО, куда поступила 11.07.2012 (т. 4 л.д. 166-167); письмом от 12.07.2012 защитнику сообщено, что аналогичная по содержанию жалоба рассмотрена 08.06.2012 в порядке гл. 16 УПК РФ руководителем следственного управления по ДФО, о чём вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена, поэтому оснований для повторного рассмотрения жалобы не имеется (т. 4 л.д. 170);

13.06.2012 в интернет приёмную Следственного комитета заявление адвоката Сухаревой В.А. на длительное расследование - следователь создаёт "видимость" работы: занимается направлением "никчемных" запросов; назначением "ненужной" экспертизы; документы, изъятые в страховой компании, не изучаются; считает, что Нестеренко А.И. не совершал уголовного деяние, что подтверждается длительным расследованием; сопроводительным письмом от 06.07.2012 заявление в части переадресовано руководителю следственного управления по ДФО, куда поступило 17.07.2012; постановлением руководителя от 20.07.2012 в удовлетворении жалобы отказано - нарушений УПК РФ не установлено (т. 4 л.д. 176-179);

25.06.2012 телеграмма заместителю Генерального прокурора РФ в ДФО от адвоката Сухаревой В.А. с просьбой принять на личном приёме по вопросу чрезмерно длительного расследования уголовного дела (40 месяцев) в отношении Нестеренко А.И.;

08.11.2012 в следственное управление по ДФО поступила жалоба обвиняемого на волокиту и намеренное затягивания расследования дела; постановлением заместителя руководителя от 12.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано, так как установлено, что с 22.10.2012 по 06.11.2012 обвиняемый и защитник знакомились с материалами уголовного дела; 08.11.2012 они уведомлены о явке к следователю на 12.11.2012 для подписания протокола об ознакомлении; учитывая, что объём уголовного дела составляет 44 тома при большом количестве вещественных доказательств, составление протокола по результатам ознакомления требует определённого времени; при изучении материалов дела фактов волокиты и намеренного затягивания расследования не установлено (т. 4 л.д.264-266);

09.11.2012 в следственное управление по ДФО от адвоката и обвиняемого поступила жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела; незаконное постановление от 12.09.2011 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования; на несвоевременность уведомления о принятом решении; на волокиту, допускаемую при расследовании; на несогласие с обвинением, так как недостаточно доказательств; на нарушение права на постановку перед экспертом вопросов при назначении экспертизы 30.04.2012; указывают на состояние финансовых документов (разорваны) и отсутствие некоторых документов (т. 4 л.д. 267); к жалобе приложено уведомление депутата Государственной Думы Х. о получении обращения Нестеренко А.И. и направлении депутатского запроса в Генеральную прокуратуру РФ 15.10.2012 (т. 4 л.д. 268); постановлением заместителя руководителя следственного управления по ДФО от 12.11.2012 жалоба оставлена без удовлетворения, так как её доводы не нашли своего подтверждения, нарушений требований УПК РФ не установлено (т. 4 л.д. 258-261, 269-271);

25.03.2013 Нестеренко А.И. направил жалобу Генеральному прокурору РФ по факсу: "я обратился с жалобой в суд на продление срока следствия до 07.05.2013 ... В судебном заседании прокурор ... не согласен с доводами жалобы, не видя в глаза этих жалоб, не говоря об их изучении ... Судебная инстанция не разбиралась объективно ... Сколько можно расследовать то, что возбуждено по заказу чиновников ... На все неоднократные жалобы ... имею множество нелепых отписок ... Прошу вмешательства ... в этот беспредел со сроками следствия" (т. 9 л.д. 200-202); жалоба 28.03.2013 направлена по подведомственности в ДФО (т. 9 л.д.203);

28.04.2013 на интернет сайте Генеральной прокуратуры РФ размещена жалоба Нестеренко А.И. и адвоката Сухаревой В.А.: " ... Я не могу добиться правды! Пятый год расследуется то, чего некогда не совершалось! ... Меня затравили! ... срок следствия продлили незаконно ... " (т. 9 л.д.198-199); 14.05.2013 направлена для рассмотрения по существу в ДФО (т. 9 л.д. 205-206);

28.04.2013 на интернет сайте Президента РФ размещена жалоба Нестеренко А.И.: " ... пятый год обращаюсь по поводу сроков расследования уголовного дела ... Неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ ... , но все жалобы ... направляются в ДФО, откуда я получаю отписки ... Куда ещё обращаться, если человек, который ни в чём не виноват, в силу сговора исполнительной, судебной власти в субъекте не может добиться справедливого решения? ... У меня ошибочным возбуждением уголовного дела отняли здоровье, профессию ... " (т. 9 л.д.204); жалоба из управления Президента РФ направлена в Генеральную прокуратуру РФ, которая 22.05.2013 направлена по подведомственности в ДФО (т. 9 л.д. 207-208);

по этим двум жалобам от 28.04.2013 Нестеренко А.И. в письме заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО от 30.05.2013 указано, что все жалобы на нарушение требований УПК РФ при продлении срока расследования рассмотрены в пределах компетенции и в их удовлетворении отказано. Дано разъяснения, что Нестеренко А.И. при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу может обратиться к прокурору с жалобой (т. 9 л.д. 210); заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО постановлением от 29.05.2013 указанные жалобы о длительном расследовании уголовного дела в отношении Нестеренко А.И. и нарушении УПК РФ при продлении сроков следствия оставлены без удовлетворения, поскольку проверкой законности и обоснованности решения о продлении сроков следствия по делу, нарушений УПК РФ не выявлено. Довод жалобы о допускаемой органами следствия волоките при расследовании необоснован. Расследование представляет определённую сложность, обусловленную, в том числе давностью произошедших событий; проведением длительных экспертиз; необходимостью осмотра, изучения и анализа большого количества (более 26 000) финансовых и бухгалтерских документов; допросов значительного числа свидетелей (т. 9 л.д.212-2014);

постановлением заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО от 07.06.2013 в удовлетворении жалобы Нестеренко А.И. о волоките при расследовании дела, поступившей 30.05.2013 из Генеральной прокуратуры РФ, отказано, доводы заявителя признаны необоснованными (т. 9 л.д. 223-225);

12.06.2013 жалоба Нестеренко А.И. Генеральному прокурору РФ: " ... мои жалобы не рассматриваются в ДФО, а переписываются одни и те же ответы ... В Генеральной прокуратуре РФ моему адвокату отказали в личном приёме зональным прокурором ... Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ" (т. 9 л.д. 215); заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ДВО вынесено постановление от 19.07.2013; на это постановление 30.07.2013 Нестеренко А.И. подал жалобу Генеральному прокурору РФ: " ... я имею ... множество отписок и не согласен из года в год с дублированием им одних и тех же редакций ответов ... Пятый год я прошу быть принятым заместителем Генерального прокурора РФ в ДФО ... Следствие с прокуратурой решили, что пусть с моим делом разбирается суд ... Прошу пересмотреть мои жалобы, принять меры реагирования на произвол следственных органов, выраженный в чрезмерно длительном расследовании дела ... Прошу принять меня и адвоката на личном приёме" (т. 9 л.д.218-219);

письмом от 09.07.2013 Следственный комитет РФ (г. Москва) в ответе на 2 жалобы Нестеренко А.И., поступившие из управления Президента РФ о необоснованном продлении срока следствия, указывает, что по аналогичным доводам 24.04.2013 ему направлялся мотивированный ответ, согласно которому действия следователя и руководителя признаны законными, а продление сроков следствия обоснованными. Обращают внимание, что если обращения не будут содержать иных доводов, то переписка будет прекращена (т. 9 л.д. 216);

17.06.2013 жалоба Нестеренко А.И. в Совет Федерации Федерального Собрания РФ; указанная жалоба переадресована в Генеральную прокуратуру РФ поступила 09.07.2013 в ДФО и постановлением заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО от 19.07.2013 жалоба о волоките при расследовании уголовного дела оставлена без удовлетворения (т. 9 л.д. 226-229).

Таким образом, установлено, что обвиняемый и его защитник обращались с жалобами прокурору и руководителю следственного органа на длительное расследование уголовного дела в отношении Нестеренко А.И., но вместе с тем, из содержания ответов на эти обращения и выше приведённых доказательств следует, что, проверяя законность и обоснованность продления сроков следствия по делу, нарушений УПК РФ не установлено, в том числе и судебными органами. А довод жалоб о допущенной органами дополнительного следствия и судом волоките необоснован.

Расследование представляло определённую правовую и фактическую сложность, обусловленную, в том числе экономической направленностью деяния; давностью произошедших событий; проведением длительных сложных и объёмных экспертиз; необходимостью осмотра, изучения и анализа большого количества (более 26 000) финансовых и бухгалтерских документов; допросов значительного числа свидетелей (согласно обвинительному заключению 170 человек) и иных следственных и процессуальных действий. При этом, как установлено выше, действия органов следствия были достаточно интенсивными и эффективными, а поведение обвиняемого и защитника также способствовало увеличению сроков судопроизводства.

В связи с выше установленными обстоятельствами, в их совокупности сама по себе продолжительность судопроизводства более шести лет не свидетельствует о нарушении права Нестеренко А.И. на судопроизводство в разумный срок, следовательно, оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 173-180, 250-260, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Нестеренко А. И. к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Токмачева